УИД 77RS0033-02-2025-011572-21

Дело № 2-1172/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 19 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля Чери Тигго, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио Определением от 19.05.2024 г. инспектора ДПС фио возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением ВРИО старшего инспектора группы ИАЗ батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 19.07.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 19.05.2024 г. по факту ДТП, ввиду отсутствия в действиях истца и ответчика состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением от 19.07.2024 г. ответчиком была подана жалоба в Каширский городской суд адрес. Решением Каширского городского суда адрес от 24.09.2024 г. жалоба удовлетворена, постановление от 19.07.2024 г. отменено, материалы по делу об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. Решением Московского областного суда от 21.11.2024 г. решение Каширского городского суда адрес от 24.09.2024 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Каширского городского суда адрес от 04.02.2025 г. в удовлетворении жалобы ответчика отказано. Решением Московского областного суда от 24.04.2025 г. решение Каширского городского муда от 04.02.2025 г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказано. Для целей оказания юридической помощи истец был вынужден заключить Договор об оказании юридических услуг от 23.05.2024 г., согласно условиям которого произвел оплату в сумме сумма Ввиду того, что обжалование постановления ВРИО старшего инспектора группы ИАЗ батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 19.07.2024 г. происходило со стороны ответчика на протяжении 9 месяцев и дважды рассматривалось судами апелляционной инстанции, истец понес моральные страдания, которые оценивает в сумма Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату труда защитника в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также почтовые расходы, связанные с направлением настоящего искового заявления в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, где ответчик просит применить срок давности подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом по делу является решение Московского областного суда от 24.04.2025 г., срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким образом, срок обращения в суд истек 25.07.2025 г., тогда как иск был подан в суд 11.08.2025 г., т.е. за пределами срока. Также ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета. В данном случае была предъявлена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и возникновение такого дела не связано с виновным поведением ответчика или с нарушением им прав истца. В случае признания требования обоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит снизить размер расходов до сумма Против взыскания компенсации морального вреда возражает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических страданий или нравственных переживаний по причинам, зависящим от ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 19 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля Чери Тигго, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

Определением от 19.05.2024 г. инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ВРИО старшего инспектора группы ИАЗ батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 19.07.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 19.05.2024 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия в действиях истца и ответчика составов административных правонарушений.

Не согласившись с данным постановлением от 19.07.2024 г. ответчиком была подана жалоба в Каширский городской суд адрес. Решением Каширского городского суда адрес от 24.09.2024 г. жалоба защитника фио, действующего в интересах фио удовлетворена, постановление ВРИО старшего инспектора группы ИАЗ батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 19.07.2024 г. отменено, материалы по делу об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Решением Московского областного суда по делу № 21-1769/2024 от 21 ноября 2024 г. решение Каширского городского суда адрес от 24.09.2024 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Каширского городского суда адрес от 04.02.2025 г. в удовлетворении жалобы защитника фио, действующего в интересах фио, отказано.

Решением Московского областного суда от 24.04.2025 г. решение Каширского городского муда от 04.02.2025 г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, ввиду того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 мая 2024 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов Заказчика в правоохранительных органах (ГИБДД) и судебных органах, при рассмотрении вопросов (выявлении обстоятельств) по факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2024 г. в 8 часов 30 минут в районе 100 км адрес в сторону Москвы с участием автомобилей марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля Чери Тигго, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

Стоимость услуг Исполнителя по данному Договору составила сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 423392 от 23.06.2025 г. и распиской о получении денежных средств от 23.06.2025 г.

Согласно Акту оказанных услуг от 23 мая 2025 г., услуги по Договору об оказании юридических услуг от 23 мая 2024 г. были оказаны в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении следует квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении (более 9 месяцев), объем оказанных представителем услуг возражения ответчика относительно завышенности расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, уплаченных по договору за услуги представителя, находя эту сумму разумной с учетом сложности дела.

Доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов суд не может принять во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ, а не судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется. В данной части иск подлежит отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – сумма, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные......, в пользу ФИО1, ...паспортные данные...... расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 г.

Судья: