Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием должностного лица - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 21 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 21 июня 2017 года о наложении административного штрафа, и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что основанием для привлечения ФИО2 к ответственности является тот факт, что он не возделывает земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения. Постановлением администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 28 апреля 2010 года данный земельный участок предоставлен для пастбищ, что и является одним из видов производства сельскохозяйственной продукции. Соответственно, участок используется по целевому назначению, что исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления, а соответственно, и прекращение производства по делу. 

При рассмотрении жалобы в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило. 

В судебном заседании должностное лицо - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО1, действующий на основании доверенности № 01-02-1699 от 22 августа 2017 года, полагал, что обжалуемое постановление от 21 июня 2017 года является законным и обоснованным, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит, пояснив, что в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, площадью 36,2 га, из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве аренды ФИО2, не используется. Указанный земельный участок зарос сорными растениями. Вышеуказанные факты являются нарушениями земельного законодательства Российской Федерации и свидетельствуют о том, что ФИО2 не использует земли сельскохозяйственного назначения. Ссылка ФИО2 на то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен для пастбищ и, соответственно, он используется по целевому назначению, несостоятелен, поскольку в ходе проведения администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области проверки гражданин ФИО2 не представил документы, свидетельствующие о рациональном использовании данного земельного участка. Данные документы также не были представлены при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного протокола. Более того, в ходе проверки должностными лицами администрации Татищевского муниципального района Саратовской области факт выпаса скота не зафиксирован, по фототаблице, приложенной к материалам проверки, присутствие какого-либо скота не установлено. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статей 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверочных мероприятий по соблюдению требований земельного законодательства в отношении ФИО2 было выявлено нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 64:34:272801:633, площадью 36,2 кв.м., для целей сельскохозяйственного производства, находится в необработанном состоянии, зарос многолетними сорными растениями и древесно-кустарной растительностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении владельца земельного участка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26 апреля 2017 года № 16, протоколом по делу об административном правонарушении № 010369 от 02 июня 2017 года, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, в связи с чем, довод жалобы о том, что объективная сторона административного правонарушения материалами дела не подтверждена, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности и доводы жалобы о том, что участок используется по целевому назначению - для пастбищ. 

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, как и санкция данной нормы, предусматривают административную ответственность за неиспользование определенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО3 правильно квалифицировал действия физического лица и сделал обоснованный вывод, что ФИО2 не принимает мер по рациональному и эффективному использованию земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении ФИО2 земельного законодательства и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.8 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют доводы объяснения ФИО2, содержащиеся в акте проверки соблюдения земельного законодательства, они являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы о виновности ФИО2, а повторяют прежнюю правовую позицию, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 21 июня 2017 года, у судьи сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

ФИО2 назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 21 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области 64 № 0064/17 от 21 июня 2017 года о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья С.М. Узинская