Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Фогель И.Д., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона майора юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2, соответственно, подсудимого ФИО3, защитника Абилева Р.И., потерпевшего П Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту, последний из которых заключен в сентябре 2014 года сроком на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет после его окончания, то есть до июня 2020 года, командира артиллерийской и минно-торпедной боевой части морского тральщика «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

10 июля 2019 г. около 15 часов 10 минут, ФИО4, находясь на палубе морского тральщика «

<

данные изъяты>», базирующегося в порту Новороссийск у причала Новороссийской военно-морской базы, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для потерпевшего 

<

данные изъяты> П Д.В., с целью унижения чести и достоинства названного потерпевшего, а также демонстрации над ним своего мнимого превосходства и подчинения его своему влиянию, из ложно понятых интересов военной службы, превышая предоставленные ему власть и должностные полномочия, предусмотренные ст. ст. 19, 24, 67 и 79 Устава внутренней службы, а также ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в нарушение положений ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, будучи недовольным неоднократным отказом П Д.В. устранить нарушения военной формы одежды, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий - опрокинул его на палубу корабля и нанес ему основаниями ладоней восемь ударов в области головы и туловища, причинив названному потерпевшему побои, не повлекшие вреда его здоровью, чем существенно нарушил права и законные интересы названного потерпевшего и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в посягательстве на правильную, отвечающую интересам укрепления Вооруженных Силах Российской Федерации деятельность органов военного управления, установленный порядок осуществления начальниками и должностными лицами служебных функций, подрыве авторитета воинских должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации, а также воинской дисциплины и правопорядка на корабле.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, соответствующие вышеизложенному и при этом пояснил суду, что указанные противоправные деяния в отношении названного потерпевшего он совершил по причине своей несдержанности и эмоциональности за отказ последнего выполнить вышеприведенные его (Малиновского) требования, о случившемся сожалеет и раскаивается в содеянном.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> П Д.В. суду пояснил, что около 15 часов 10 минут 10 июля 2019 г., находясь на палубе морского тральщика «

<

данные изъяты>», ему, как военнослужащему по призыву, 

<

данные изъяты> ФИО4 сделал замечания, обусловленные нарушением им накануне дисциплины в строю, а также недостатками его формы одежды, потребовав устранить выявленные недостатки и впредь не нарушать дисциплину строя, однако первое требование он проигнорировал, а на повторное требование ответил, что ФИО3 не является его прямым начальником и его требование он выполнять не собирается, после чего ФИО3 схватил его за форму одежды в области груди, опрокинул на палубу и нанес ему основаниями ладоней восемь ударов в области головы и туловища, причинив побои.

Свидетель Ж – военнослужащий в/ч № в судебном заседании пояснил, что около 16 часов 45 минут 10 июля 2019 г. 

<

данные изъяты> П Д.В. сообщил ему, что около 15 часов того же дня, находясь на палубе морского тральщика «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ФИО3 избил его (П Д.В.), в связи с чем, он посоветовал П Д.В. обратиться к дежурному по морскому тральщику с целью убытия в медицинский пункт.

Свидетель Б – военнослужащий в/ч № пояснил суду, что около 17 часов 20 минут 10 июля 2019 г. он увидел на лице П Д.В. ссадины и ушибы в области головы, а на его вопрос о причинах появления указанных телесных повреждений тот пояснил ему, что около 15 часов того же дня в связи с возникшим между ним и 

<

данные изъяты> ФИО3 конфликтом, последний применил к нему физическое насилие.

Из показаний свидетеля С – 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» следует, что около 8 часов 11 июля 2019 г. во время проведения утреннего осмотра личного состава он выявил повреждения в виде ссадин на лице 

<

данные изъяты> П Д.В., который пояснил ему, что около 15 часов 10 минут 10 июля 2019 г., находясь на палубе названного тральщика, 

<

данные изъяты> ФИО3 применил к нему физическое насилие в связи с неисполнением им (П Д.В.) требования ФИО3 об устранении выявленных у него недостатков формы одежды и дисциплины в строю, о чем он (С) о выявленных повреждениях на теле П Д.В. доложил рапортом на имя командира в/ч №.

Согласно показаниям свидетеля Б – 

<

данные изъяты>, около 10 часов 11 июля 2019 г. к нему в приемную командира бригады обратился С с рапортом об обнаружении повреждений на голове 

<

данные изъяты> П Д.В., выявленных в ходе утреннего осмотра личного состава, и при этом пояснил ему, что со слов указанного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 в результате возникшего между ними конфликта применил к П Д.В. насилие, после чего было проведено служебное разбирательство, в ходе которого П Д.В. и ФИО3 подтвердили вышеуказанные обстоятельства возникшего между ними конфликта.

Свидетель А – 

<

данные изъяты> суду пояснил, что около 10 часов 30 минут 11 июля 2019 г. Б. устно доложил ему о поступившем рапорте С в связи с чем, он совместно с Б прибыл на морской тральщик «

<

данные изъяты>» для участия в проведении служебного разбирательства, в ходе которого было установлено что около 15 часов 10 минут 10 июля 2019 г. на палубе указанного тральщика ФИО3 применил насилие к П Д.В. в связи с возникшим между ними конфликтом по поводу неправильной реакции П Д.В. на сделанные ему ФИО3 замечания.

Свидетель И – 

<

данные изъяты> суду пояснила, что со слов Б ей стало известно о том, что около 15 часов 10 минут 10 июля 2019 г. на палубе морского тральщика «

<

данные изъяты>» ФИО3 применил к 

<

данные изъяты> П Д.В. физическое насилие в связи с возникшим между ними конфликтом.

По заключению судебно – медицинского эксперта у П Д.В. имелись повреждения в виде подкожной гематомы и ссадины правой височной области, ушиба и осаднения правой ушной раковины, подкожной гематомы области лба слева, двух ссадин области правого плеча, ссадин левого плеча, ссадин спины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Приведенное заключение судебно – медицинского эксперта суд находит достаточно научно обоснованным и аргументированным, поскольку оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно исследованных судом учетно – послужных документов подсудимого ФИО3 и потерпевшего П Д.В., первый, в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, является начальником по воинскому званию по отношению к названному потерпевшему.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 – годен к службе в плавсоставе на надводных кораблях и Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО3 и потерпевшего П Д.В., свидетелей Ж., Б А. и И данных каждым из них в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также свидетелей С и Б данными каждыми из них в ходе предварительного следствия.

Суд показаниям перечисленных лиц доверяет, поскольку эти их показания полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности с заключением судебно – медицинского эксперта, протоколами следственных действий с участием потерпевшего и подсудимого, явкой с повинной ФИО3, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных лиц, не имеется.

Органами предварительного расследования в обвинение подсудимому, кроме вышеизложенного, вменено и нарушение им положений ст.ст. 9, 10, 16, 75, 78, 81, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. ст. 5, 6, 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Однако суд считает, что положения указанных статей названных Уставов не находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого по отношению к потерпевшему, а также с наступившими последствиями, а поэтому исключает их из предъявленного ФИО3 обвинения, как излишне вмененные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для потерпевшего П Д.В., около 15 часов 10 минут 10 июля 2019 года, с целью унижения чести и достоинства названного потерпевшего, а также демонстрации над ним своего мнимого превосходства и подчинения его своему влиянию, будучи недовольным вышеназванным поведением П Д.В. по сделанному ему подсудимым замечаниям по устранению нарушений формы одежды, опрокинул его на палубу и нанес ему основаниями ладоней восемь ударов в области головы и туловища, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего П Д.В. были причинены побои, не повлекшие вреда его здоровью, то суд эти его противоправные деяния квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вывод суда о существенном нарушении подсудимым прав и законных интересов потерпевшего П Д.В., а также охраняемых законом интересов общества и государства основан на том, что наряду с нарушением ФИО5 вышеприведенных положений Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, им были нарушены права и свободы названного потерпевшего, гарантированные ему ст. ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, а также детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте и явился с повинной в орган предварительного следствия, то эти обстоятельства в их совокупности суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с его явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения самого потерпевшего по отношению к законным требованиям подсудимого о приведении в порядок его формы одежды, от высказывания которого возник повод для совершения преступления ФИО3

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, за весь период военной службы имеет только поощрения командования и не имеет дисциплинарных взысканий, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся, имеет на иждивении беременную жену, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, извинился перед потерпевшим, совершил преступление из ложно понятых интересов службы и эти обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, а поэтому считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, на основании которой назначает ему более мягкий вид наказания – в виде штрафа и не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его неработающей супруги, а также размер получаемого им денежного довольствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Суд также считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, до вступления приговора в законную силу не имеется оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО),

ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710,

БИК 046015001,

Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону,

р/с 

<

***>,

Уникальный код 001F3971,

КБК 41711621010016000140,

ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко