Дело № 2-497/18;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Искитима Новосибирской области к ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта – магазина модельного типа «Рахат», расположенного по адресу 

<

Адрес>

В обоснование иска указал, что Дата между администрацией г. Искитима и ООО «Березка» был заключен договор аренды земельного участка на территории 

<

Адрес> Номер. Предметом договора аренды являлся земельный участок для размещения временных (некапитальных) сооружений площадью Данные изъяты кв.м. с местоположением 

<

Адрес> Разрешенное использование: размещение магазина модельного типа «Березка».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от Дата удовлетворены исковые требования администрации города Искитима Новосибирской области о расторжении договора аренды Номер от Дата, заключенного между администрацией г. Искитима Новосибирской области и ООО «Березка», обязании общества освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

Адрес> от магазина модульного типа «Березка», передать земельный участок по акту-приема-передачи администрации города Искитима.

В ходе исполнения решения суда стало известно, что ФИО2 (учредитель ООО «Березка») продал магазин модульного типа ответчику, что подтверждается договором купли-продажи. 

Проданный ответчику объект не является объектом недвижимости и переход права собственности не подлежит государственной регистрации. Таким образом собственником нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

Адрес>), является ответчик ФИО1

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима утверждена постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от Дата Номер.

Место, на котором в настоящее время размещен магазин модульного типа, не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Искитима. Договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключался. Таким образом установка ответчиком нестационарного торгового объекта является самовольной.

Дата ответчику было вынесено предписание об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком Дата, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того указал, что киоск, принадлежащий на праве собственности ФИО1 занимает только часть земельного участка, принадлежащего администрации города Искитима, площадь которого составляет 7 кв.м., основная часть киоска расположена на придомовой территории на основании заключенного договора. Нормами действующего законодательства не предусмотрено самовольное занятие небольшого участка чужого земельного участка. 

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» ФИО5 считала требования обоснованными, поскольку киоск, принадлежащий на праве собственности ответчицы, находится в охранной зоне стального водопровода. Договор водоснабжения с ФИО1 не заключался.

Представитель третьего лица МУП «Теплосеть» ФИО6 считала исковые требования необоснованными, поскольку расстояние от фундамента магазина до лотка теплотрассы составляет 80 см, при этом данное расстояние должно быть не менее 2 метров.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата между администрацией г. Искитима и ООО «Березка» был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Искитима Номер. Предметом договора аренды являлся земельный участок для размещения временных (некапитальных) сооружений площадью 100.00 кв.м. с местоположением 

<

Адрес> Разрешенное использование: размещение магазина модельного типа «Березка».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от Дата удовлетворены исковые требования администрации города Искитима Новосибирской области о расторжении договора аренды № 1081 от 08.07.2013 г., заключенного между администрацией г. Искитима Новосибирской области и ООО «Березка», обязании общества освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

Адрес> от магазина модульного типа «Березка», передать земельный участок по акту-приема-передачи администрации города Искитима.

Дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи модульного магазина, расположенного по адресу 

<

Адрес>, остановка автобуса «Поликлиника Номер».

Дата между ООО «ЖилСервис» и ФИО1 был заключен договор Номер возмещения расходов по аренде земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью Данные изъяяты кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>

Из акта осмотра земельного участка, составленного комиссией администрации города Искитима Новосибирской области от Дата, следует, что был проведен осмотр земельного участка по адресу 

<

Адрес>. В ходе проверки установлено, что магазин модельного типа «Березка», принадлежащий ФИО2, расположенный по вышеуказанному адресу, не вывезен.

Как следует из акта осмотра земельного участка комиссией администрации города Искитима Новосибирской области от Дата, в ходе осмотра установлено: магазин модульного типа, ранее принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу 

<

Адрес> не демонтирован. Оставлено уведомление о необходимости представления в Управление имущества и земельных отношений документов, подтверждающих правомерность размещения нестационарного торгового объекта, а также предписание об освобождении земельного участка в срок до Дата.

Постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от Дата Номер утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима.

Место, на котором в настоящее время размещен магазин модульного типа «Рахат», принадлежащий на праве собственности ФИО1, не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Искитима. Договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключался. Таким образом установка ответчиком нестационарного торгового объекта является самовольной.

Дата ответчику было вынесено предписание об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком Дата, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком ФИО1, не оспаривается факт принадлежности ей на праве собственности спорного киоска модульного типа.

Таким образом, из материалов дела (в том числе топосъемки по состоянию на 31.05.2018 г.) следует, что часть торгового павильона, принадлежащая на праве собственности ФИО1, частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Указанное обстоятельство не оспаривал ответчик в судебном заседании, признавая, что занятая киоском площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении прав администрации города Искитима Новосибирской области со стороны ответчика самовольным занятием земельного участка.

Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих законность размещения торгового киоска на земельном участке по адресу 

<

Адрес>. Также ответчиком не представлено доказательств возможности устранения нарушения прав истца путем переноса одной стены магазина без его полного демонтажа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок по 

<

Адрес> 

<

Адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта – магазина модельного типа «Рахат», расположенного по адресу 

<

Адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта – магазина модельного типа «Рахат», расположенного по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок администрация города Искитима Новосибирской области вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина