Уголовное дело № 1-526/2021 

(№12101950001000824)

(УИД 19RS0001-01-2021-000330-19)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В., 

при секретаре Майнагашевой Я.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Лютяева И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Колчинаевой Н.П.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движенияРФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью осуществления поездки, сел на водительское сидениеавтомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона и поехал по улицам г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут ФИО1,находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно наезд на бордюр.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО1 был отстранен сотрудниками ОР ДПС УГИБДД УМВД России по г. Абакану от управления автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,92 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами, также ему был назначен штраф в размере 30 000 руб., который он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал. Аавтомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион принадлежит А.С.Е. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он выпил коньяк объемом 0,25 л, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра на данном автомобиле он от места по адресу: 

<

адрес>А, направился к себе домой, поворачивая с 

<

адрес>, он наехал на бордюр. Через минут 10 подъехали сотрудники ГИБДД, по их приглашению он сел в их служебный автомобиль, где сотрудники ГИБДД осуществляли видеофиксацию, разъяснили ему права, сообщили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортными средствами, о чем составили протокол, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, прибор алкотестера показал значение 0,92 мг/л, с данным результатом он был согласен. Также подсудимый пояснил, что добровольно участвовал в осмотре места происшествия, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, в протоколе все было отражено верно, в том числе состояние автомобиля. Указал, что добровольно принимал участие в проверке своих показаний на месте, в осмотре видеофайлов из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах об этом. 

Оценивая достоверность показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Анализ показаний ФИО1 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания ФИО1, признанные судом достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 69-74), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Колчинаевой Н.П. в полном объеме подтвердил свои показания, указал место, где он находился в своем автомобиле и употребил спиртное, а именно участок местности на 

<

адрес>, откуда он начал движение на автомобиле в 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения уехал с этого места.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола проверки показаний ФИО1 на месте, суд находит, что из его содержания следует, что показания от ФИО1 также получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО1 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал участок местности, с которого он начал поездку ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем «

<

данные изъяты>» г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым изобличив себя.

Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО1 лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, ему были разъяснены процессуальные и конституционные права, перед началом проведения проверки показаний на месте ФИО1 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, следственное действие проводилось с участием защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, страницы протокола заверены подписями ФИО1, его защитника, дознавателя, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и защитника.

Исходя из изложенного, суд признает протокол проверки показаний подсудимого ФИО1 допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания ФИО1 достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам, признанным достоверными. 

Кроме показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.С.Е. последний знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он для личного пользования хотел приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Абакане, случайно встретился с ФИО1, который пояснил, что продает свой автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион за 100 000 руб. Он согласился приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 составили договор купли-продажи, он передал деньги за автомобиль и,осмотрев автомобиль, обнаружил некоторые неполадки, которые ФИО1 должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГг. и в этот день он должен был забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что автомобиль находится на штрафной стоянке, так как был изъят сотрудниками полиции, поскольку ФИО1 был задержан за рулем управления данного автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения.В настоящее время ему автомобиль возвращен (л.д. 48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.А., инспектора ДПС ОР ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Абакану, следует, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения,обеспечение бесперебойного движения транспорта и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с инспектором К.А.Л. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут они находились по 

<

адрес>. В это время поступило сообщение по радиостанции о том, что у административного здания МВД по РХ по 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион наехал на бордюр. Подъехав по указанному адресу в 05 часов 10 минут, он увидел, что мужчина сидит за рулем управления автомобиля и пытается съехать с бордюра.Он подошел к водительской двери автомобиля, попросил водителя предъявить документы на автомобиль, водитель предъявил документы, находился один. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, была установлена его личность как ФИО1 Он пояснили ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ДПС ведется видеозапись, разъяснил основные права, предусмотренные статьями КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно визуально, у ФИО1 из полости рта исходил запах алкоголя, речь была несвязная, координация движения была нарушена. В связи с чем в 05 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем. Кроме того, ФИО1 вел себя развязно, агрессивно. На его вопросы ФИО2 ответил, что накануне вечером распил коньяк объемом 0,25 л. В его присутствии ФИО1 ничего не употреблял, какие-либо напитки не пил, всегда был в поле зрения. Так как у ФИО1 были все видимые признаки состояния алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Они разъяснили правила пользования прибора алкотестера «Drager», после чего прибор был передан ФИО1, который сделал выдох в прибор. Результаты алкотестера показали 0,92 мг/л, чек был распечатан, был составлен акт, ФИО1 поставил свои подписи. С результатами алкотестера ФИО1 согласился (л.д. 43-45).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля К.А.Л., инспектора ДПСОР ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>(л.д. 40-42). При этом в ходе своего допроса свидетель К.А.Л. дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные показаниям свидетеля Б.Д.А., относительно обстоятельств обнаружения автомобиля под управлением ФИО1 и дальнейших событий, происходивших в служебном автомобиле.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А., следует, в его собственности имеется несколько территорий специализированных стоянок и СТО, одна из которых расположена по адресу: 

<

адрес>, на которую с целью хранения он принимает задержанные сотрудниками ГИБДД транспортные средства. В его обязанности при этом входит прием задержанных транспортных средств, их помещение на штраф-стоянку, возврат транспортных средств их владельцам, сохранность находящихся на территории стоянки транспортных средств. Кроме того, на стоянке работают сотрудники, которые осуществляют круглосуточную охрану транспорта.Порядок приема автомобилей на специализированную штраф-стоянку следующий: автотранспорт помещается по постановлению следователя или дознавателя УМВД России по г. Абакану, либо, в случае, если автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, то помещается на стоянку на основании протокола задержания транспортного средства.В связи с тем, что в настоящее время заключен договор с УМВД России по 

<

адрес>, автомобили, помещаемые на специализированные штраф-стоянки по постановлению сотрудников полиции на ответственное хранение находятся на специализированных штраф-стоянках бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по постановлению дознавателя на стоянку по адресу: 

<

адрес>, был помещен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был доставлен при помощи эвакуатора с адреса: 

<

адрес>. Автомобиль находится на территории стоянки по 

<

адрес> Республики Хакасия (л.д. 46-47).

Оценивая приведенные показания свидетелей С.А.А., А.С.Е., Б.Д.А., К.А.Л., суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний названных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Помимо приведенных показаний самого подсудимого ФИО1 свидетелей С.А.А., А.С.Е., Б.Д.А., К.А.Л. вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу. 

Так, в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут по номеру вызова экстренных служб (02) от инспектора ГИБДД Б. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> –

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» заехал на бордюр (л.д. 6).

Согласно рапортупомощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут с абонентского номера № от ГАИ Бескопыльного поступило сообщение, что по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в действиях которого были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

В рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Б.Д.А.указано, что в ходе несения службы совместно с К.А.Л. он прибыл по адресу поступившего сообщения о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП, где было установлено нахождение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, у которого выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д. 8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол подписан ФИО1, при этом осуществлялась видеозапись (л.д. 12).

В акте освидетельствования на состояние опьянения и приложенном к нему чеке указано, что 11 марта 2021 г. в 05 часов 53 минут инспектором Б.Д.А. ходе проведения исследования с использованием прибора на наличие у ФИО1 признаков опьянения в выдыхаемым ФИО1 воздухе обнаружено 0,92 мг/л этилового спирта (л.д. 13,14).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знакок № регион был изъят, опечатан, помещен на стоянку. При осмотре применялось фотографирование, о чем к протоколу приложена фототаблица, а также схема. В протоколе указано, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде оторванного переднего бампера, из-под капота на момент осмотра вытекает жидкость, задний бампер имеет повреждения, спущено переднее правое колесо, в салоне имеются пустые бутылки из-под спиртного (л.д. 15-23).

Сведения, изложенные в данном протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетелей С.А.А., А.С.Е., Б.Д.А., К.А.Л. относительно даты, времени и места обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регионсогласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является А.С.Е. (л.д. 49-51), в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № собственником указан ФИО1 (л.д. 52).

Данный автомобиль был помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24), затем изъят со стоянки (л.д. 25, 27-28), осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов, где указано, что автомобиль находится в рабочем исправном состоянии (л.д. 29-31), затем передан на ответственное хранение А.С.Е. (л.д. 32, 33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся диск, на котором имелись 2 видеофайла с видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При воспроизведении видеофайлов просматривается, что патрульный автомобиль остановился позади автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион. В салоне автомобиля за рулем находится мужчина в очках, на лице маска, на мужчине камуфлированнаяодеждасине-голубого цвета. Мужчина пересел в патрульный автомобиль, где находился на переднем сидении патрульного автомобиля.

Участвовавший при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника–адвоката Колчинаевой Н.П. пояснил, что на видеозаписи изображен он.

Также просматривается, что сотрудник ДПС предлагает ФИО1 представиться, ФИО1 называет свои фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения. На вопросы сотрудника ДПС ФИО1 пояснил, что ехал с работы, что распивал спиртные напитки. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что ввиду наличия у ФИО1 визуальных признаков алкогольного опьянения, присутствует запах алкоголя из полости рта, ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он не поставил свои подписи.Подозреваемый ФИО1 пояснил, что сотрудник ДПС разъяснил его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ДПС ФИО1 предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результаты алкотестера показали 0,92 мг/л.С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился, в акте освидетельствования поставил свои подписи(л.д.75-78). 

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых был обнаружен автомобиль, управляемый ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и что инспекторами ДПС не было допущено процессуальных нарушений при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

Подлинность и достоверность сведений, содержащихся на видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Осмотренный диск с видеозаписями на основании постановления дознавателя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79, 80).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 88-89). 

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение (л.д. 34).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял при изложенных выше обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в период, когда он считается привлекавшимся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Приведенные сведения, содержащиеся в рапортах и протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей С.А.А., А.С.Е., Б.Д.А., К.А.Л., исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая изобличающие себя показания на стадии дознания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 84, 85). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 82, 83), имеет постоянное место жительства, не женат, на момент совершения преступления и по настоящее время на его иждивении находится достигшая совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ дочь, которую он содержал и воспитывал один при условии наличия решения суда о взыскании с подсудимого алиментов на содержание дочери. Также установлено, что подсудимый трудоустроен, трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), по месту прежней работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет заболевание гастрит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, которого подсудимый содержал и воспитывал самостоятельно, мать ребенка в этом участия не принимала, также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при осмотре места происшествий, осмотре предметов (видеозаписи), проверки показаний на месте (л.д.15-23, 69-74, 75-78), а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на стадии дознания, так и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, сопоставляя их с данными о личности ФИО1, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

По постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Колчинаевой Н.П. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 2 400 руб.

Вместе с тем суд, с учетом данных о личности и семейном положении ФИО1, с учетом его имущественного положения, на котором существенным образом отразится взыскание процессуальных издержек по делу, считает возможным освободить ФИО1 от их несения и отнести на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство видеозапись на диске хранить в уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему в деле защитнику по назначению вознаграждения, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских