Дело № 1–15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бондари. 04 июля 2018 года

Бондарский районный суд, Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.В.,

с участием: заместителя прокурора Бондарского района Андреева А.С.

подсудимого ФИО1, 

адвоката подсудимого ФИО2, предоставившего удостоверение №, выданное дд.мм.гггг, ордер № от дд.мм.гггг,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Около 13 часов дд.мм.гггг, ФИО1, двигался по 

<

адрес>, на автомашине ВАЗ-2106 с регистрационным знаком 

<

***>, которой управлял ФИО. Жители 

<

адрес> осуществляли реализацию овощей. 

ФИО1 попросил ФИО остановить автомобиль у 

<

адрес>, где ФИО3, осуществляла реализацию лука и чеснока. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем обмана, под видом приобретения лука и чеснока, намереваясь расплатиться имевшимися у него «билетами банка приколов», достоверно зная, что данные билеты не являются платежным средством,. ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой единый корыстный умысел, подошел к ФИО3 и стал договариваться о приобретении одной сетки чеснока, в результате чего была достигнута договоренность о приобретение сетки чеснока весом 57 кг., по цене 130 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 7500 рублей. Затем ФИО1, находясь около 

<

адрес>, передал ФИО3, под видом денежных купюр достоинством 5000 рублей, предварительно подготовленные им два «билета банка приколов 5000 дублей», заведомо зная, что данные билеты не являются платежным средством. ФИО3, полагая, что данные билеты являются банковскими билетами Центрального Банка РФ и введенная в заблуждение визуальной схожестью данных билетов с купюрами, достоинством 5000 рублей, приняла их в качестве оплаты за чеснок и передала ФИО1, одну сетку чеснока и денежные средства в размере 2 500 рублей в качестве сдачи. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, договорился с ФИО3, о приобретении еще 20 ведер лука, по цене 120 рублей, за одно ведро, на общую сумму 2400 рублей. После чего, передал ФИО3, под видом денежной купюры достоинством 5000 рублей, один «билет банка приколов 5 000 дублей» заведомо зная, что данный билет не является платежным средством. ФИО3 введенная в заблуждение визуальной схожестью билета с купюрой, достоинством 5000 рублей, и полагая, что данный билет является банковским билетом Центрального Банка России, приняла его в качестве оплаты и передала ФИО1, денежные средства в размере 2600 рублей в качестве сдачи. Затем, ФИО1, продолжая. реализовывать свои преступные действия, под предлогом приобретения у ФИО4, трех сеток для использования в качестве тары при перевозке лука, по цене 10 рублей, за одну сетку, на общую сумму 30 рублей, передал ФИО3, под видом денежной купюры, достоинством 5000 рублей, один «билет банка приколов 5000 дублей», заведомо зная, что данный билет, не является платежным средством. Введенная в заблуждение визуальной схожестью билета с купюрой, достоинством 5000 рублей и полагая, что данный билет является банковским билетом Центрального Банка России, ФИО3, приняла его в качестве оплаты и передала ФИО1, денежные средства в размере 4970 рублей в качестве сдачи. После чего, погрузив похищенные, путем обмана, овощи в автомобиль, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей, а так же чеснок общим весом 57 килограмм, по цене 130 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 7410 рублей. Лук общим весом 160 килограмм по цене 15 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2400 рублей, и три сетки по цене 10 рублей, общей стоимостью 30 рублей. 

ФИО1 своими действиями причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 910 (девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция преступления, по которому подсудимому предъявлено обвинение предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, кроме того, заявил, что данное ходатайство является добровольным, заявленным после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Симаков С.А. заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Андреев А.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство ФИО1 заявленным с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Так же, суд находит, предъявленное обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, квалификацию его действий правильной.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в содеянном раскаивается.

В силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в чистосердечных правдивых показаниях, добровольное возмещение ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит совершение преступления при рецидиве. Поэтому наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено также с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества. 

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд находит, что применение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы к подсудимому не целесообразно.

Кроме того суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Нижнеломовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. 

В связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Нижнеломовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от дд.мм.гггг окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО № пос. ФИО5 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства: картонную коробку с бутылкой емкостью 1,5 литра, пластиковый савок синего цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рассказовский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

4 купюры достоинством по «5000 дублей» хранящихся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Пичугин