Дело № 12-407/17

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2017 года г. Владивосток,

ул. Адм.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») по доверенности ФИО4 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 

<

...>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

<

...>. ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Ростелеком» ФИО5. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ дата г., тогда как событие было дата г. В ходе осмотра колодца кабельной канализации, расположенного по адресу 

<

адрес> специалистами линейно-кабельного цеха г. Владивостока установлено, что разрушение плиты перекрытия вызвано проседанием дорожного полотна, произошедшего в результате расширения проезжей части. Данные работы проводились без согласования с собственником линейных объектов связи и запроса соответствующих технических условий. Специалистом установлено, что колодец кабельной канализации оказался заниженным путем уменьшения внутренней камеры и установки плиты перекрытия неустановленного образца. ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала прокладку, перенос или переустройство линий и сооружений связи по вышеуказанному адресу не осуществлял. Исходя из всего вышесказанного полагает, что восстановление плиты перекрытия смотрового устройства кабельной канализации по 

<

адрес> обязана произвести организация, осуществившая строительство, реконструкцию или ремонт автомобильной дороги. Таким образом, решение Административной комиссии не может быть признано мотивированным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО6. на доводах жалобы настаивала. 

Представитель Административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, собственником смотрового колодца является ПАО «Ростелеком», он и должен отвечать за допущенное нарушение.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.1.9 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па, содержание в исправном состоянии смотровых колодцев инженерных сетей, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, осмотр инженерных сетей на предмет технического состояния смотровых колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, регулировка горловин колодцев в уровень проезжей части производится организацией, эксплуатирующей данные коммуникации.

Как следует из материалов дела, дата в 09 час. 59 мин. по адресу 

<

адрес>, ПАО «Ростелеком», являясь организацией, эксплуатирующей коммуникации телефонной канализации, не приняло меры по содержанию в исправном состоянии смотрового колодца, расположенного на проезжей части, чем нарушен п.4.1.9 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ 

<

...> (л.д. 1-2), фотоматериалы (л.д. 5-10), выписка из ЕГРЮЛ на ПАО «Ростелеком» (л.д.18-20), и иные материалы дела, в совокупности подтверждают факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения. 

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется. 

Таким образом, ПАО «Ростелеком», являясь организацией, эксплуатирующей коммуникации телефонной канализации, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, на стадии возбуждения административного производства в отношении ПАО «Ростелеком» и при рассмотрении дела Административной комиссией не допущено. 

Протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 

<

...> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, то есть спустя 7 дней, не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении не истек.

Кроме того, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права ПАО «Ростелеком», протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО8 ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол представителю ФИО9 вручен, ею подписан без замечаний. Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущены.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание назначено ПАО «Ростелеком» минимальное, предусмотренное санкцией ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

<

...>., которым ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Ростелеком» ФИО10. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Буланова