Дело № 1-52/18 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - пом.прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Курасовой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение № и ордер № Н 118763 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пикине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 24.06.2014 года Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.318, ст.319, ст.207 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 12.05.2016 года исключено осуждение по ст.319 УК РФ, назначенно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожден от отбытия наказания 21.10.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24.06.2014 года был осужден Новоселицким районным судом Ставропольского края по ст.319, ч.2 ст.318, ст.207 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда исключено осуждение по ст.319 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 21.10.2016 года. Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу 30.05.2017 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязать ФИО1 являться в Отдел МВД России по Новоселицкому району 2 раза в месяц для регистрации. 

19.07.2017 года в 23 часа 20 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства по адресу 

<

адрес>, чем нарушил возложенное на него административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем ФИО1 постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Новоселицкому району от 01.08.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

18.12.2017 года в 22 часа 30 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства по адресу 

<

адрес>, чем нарушил возложенное на него административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 21.12.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

03.01.2018 года в 23 часа 15 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил возложенное на него административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 11.01.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

05.04.2018 года в 22 часа 35 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил возложенное на него административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 16.04.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

12.05.2018 года в 22 часа 15 минут ФИО1 находился в общественном месте, на улице, в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 14.05.2018 года, вступившим в законную силу 26.05.2018 года, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. При этом, 12.05.2018 года в 22 часа 15 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил возложенное на него административное ограничение о запрете пребывания внежилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Таким образом, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.05.2018 года в 22 часа 15 минут, находясь в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что ему установлен административный надзор и возложено административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, находился в общественном месте, вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенном по адресу 

<

...>, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником Муртузалиевой М.С.

Выслушав мнение государственного обвинителя пом.прокурора Новоселицкого района Курасовой Е.Ю., защитника-адвоката Муртузалиеву М.С., суд, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» №60 от 05.12.2006 года, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, т.е. не превышает десяти лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ и после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного ходатайства. Подсудимому ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. 

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Однако, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, у подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять положение ч.3 ст.68 УК РФ, не назначать срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>, при ознакомлении с материалами уголовного дела он изъявлял желание воспользоваться п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ - о применении особого порядке судебного разбирательства, суд считает, что признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном. 

Анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ, арест суд считает возможным не назначать, т.к. у ФИО1 имеется отягчающего обстоятельство - рецидив преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1, суд не усматривает, поскольку целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений будет способствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.57 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Суд, с учетом положений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате труда защитника - адвоката Муртузалиевой М.С. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 меру пресечения избрать в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять с 04 сентября 2018 года.

Процессуальные издержки - расходы по оплате защитника-адвоката Муртузалиевой М.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Н.Н.Живницкая