Дело № 33-3976/2025 судья Скворцова Л.А.

УИД 71RS0026-01-2025-000727-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 ФИО10 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-970/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО4 ФИО11, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 93 211,21 руб. на срок 36 месяцев под 23,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 106 556,02 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 988,78 руб., просроченный основной долг – 87 401,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 632,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 533,48 руб. Должнику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Заемщик ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №.

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать в свою пользу с наследников ФИО2, за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 106 556,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196,68 руб.

В ходе производства по делу судом в качестве ответчика привлечена ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, извещенных, но не явившихся в судебное заседание.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего ей в порядке наследования имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 105389,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Полагает, что заемщик не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредита, а кредитный договор, подписанный простой электронной подписью не позволяет установить реальных лиц, его подписавших. Ставит под сомнения условия договора страхования, а также указывает о том, что банк незаконно начислял проценты по кредитному договору и штрафные санкции уже после смерти должника. Обращает внимание на противоречивые ответы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» имеющиеся в материалах дела, а также приводит собственную оценку имеющихся в материалах дела доказательствам.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, предоставив также письменную позицию несогласия с решением суда.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 93 211,21 руб. на срок 36 месяцев под 23,1% годовых.

Индивидуальные условия кредитного договора оформлены заемщиком в виде электронного документа (пункт 21 индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В силу пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик поручил кредитору перечислять денежные средства в счет погашения задолженности со счета №. На этот же счет была зачислена сумма кредита.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик ФИО2 не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредита, а кредитный договор, подписанный простой электронной подписью не позволяет установить реальных лиц, его подписывающих, судебная коллегия установила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был подписан простой электронной подписью ФИО2 с соответствующего номера телефона и с соответствующим кодом авторизации.

В подтверждение факта заключения кредитного договора ФИО2 банком суду первой инстанции была представлена информация из автоматизированных систем Банка, отражающая историю взаимодействия с клиентом до получения кредита в удаленных каналах обслуживания (том 1 л.д.26).

Положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи").

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи").

Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.

Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе для подписания оспариваемого кредитного договора, соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом "Об электронной подписи".

При жизни ФИО2 не оспаривалось, что Банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору и не предоставил в его распоряжение денежные средства в сумме кредита. Такие доводы не заявляла и ФИО4

Таким образом, без использования идентификатора пользователя и пароля, которые имелись у ФИО2 оформить кредитный договор было бы невозможно.

Проверяя решение суда по доводам жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен полис «Защита на любой случай» от ООО СК «Сбербанк Страхование» (заявление №).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлены Условия участия в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). По данным условиям выгодоприобретатели по страховым рискам смерть и инвалидность 1 и 2 группы устанавливаются в заявлении на участие в программе страхования.

В настоящем случае сторонами было определено, что по страховым рискам смерти и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. Страховая сумма составляет 93 211,21 руб.

Таким образом, ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 106 556,02 руб.

Судом первой инстанции установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его сестра ФИО4

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; недополученных страховой пенсии по старости и доп. до соц.нормы за май 2024 года в сумме 14216,06 руб.

Иного имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО2 на день смерти, судом не установлено.

Судом было установлено и не оспорено сторонами, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату смерти ФИО2 составляла 3 887 559,13 руб., следовательно, стоимость ? доли - 971 889,78 руб., что не превышает размер кредитной задолженности заявленной банком ко взысканию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 428, 809, 810, 811, 819, 1151, 1175 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что после смерти ФИО2 остались неисполненные денежные обязательства, за ним была зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, после его смерти наследник ФИО4 вступила в наследство после смерти ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно ФИО4 должна отвечать перед Банком по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 ГК Российской Федерации, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из положений статей 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя ФИО2 перед истцом должна нести принявший наследство после его смерти наследник – сестра ФИО4

Кроме того, судом было установлено, что ФИО4 через отделение ПАО «Сбербанк» обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По убытку № в пользу наследника – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 93 211,21 руб.

Однако выплаченные денежные средства в указанном размере ФИО4 на погашение задолженности по кредитному договору не направила, что ею в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что она (ФИО4) заявление на осуществление страховой выплаты не писала, а направляла лишь обращение в банк об осуществлении ей всех положенный выплат без указания сумм, не опровергают самого факта получения ФИО4 страховой выплаты в размере 93 211,21 руб. именно по программе страхования жизни ДСЖ-9/2401 П1/3.

При этом выплата страховой суммы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ПАО «Сбербанк» условиями договора страхования не предусмотрена, о чем в заявлении на участие в Программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» имеется пункт 6, в котором указано, что выгодоприобретатели по страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеются противоречивые ответы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», проверены судом апелляционной инстанции и признаны состоятельными. Действительно в материалах гражданского дела имеется два ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о том, что страховая выплата по настоящему страховому случаю не производилась, и ответ что ФИО4 была осуществлена страховая выплата в размере 93 211,21 руб.

Однако судом было установлено реальное получение ФИО4 вышеуказанной страховой выплаты, как уже отмечено ранее, поэтому данные доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно начислял проценты по кредитному договору и штрафные санкции уже после смерти должника, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойки и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Следовательно, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойка не начисляется за время, необходимое для принятия наследства. При этом в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Каких-либо положений о том, что за период, необходимый для принятия наследства, не должны начисляться проценты за пользование кредитом, ни закон, ни названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат.

Суд первой инстанции, при вынесении настоящего решения, вышеуказанные положения учел и верно указал, что неустойка за просроченный основной долг в размере 632,60 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 533,48 руб. начислены за период шесть месяцев, установленных законом для принятия наследства наследником (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что исключает исходя из вышеизложенного возможность их взыскания с наследника.

Судебные расходы взысканы с ответчика ФИО4 в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.