Дело № 2-333/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000288-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-102/2026

г. Вологда

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу Г.Е.А., администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №... от 8 января 2020 года, заключённому ПАО «МТС-Банк» и Г.Е.А.., и наступившую 

<

ДАТА> смерть последней, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», общество) 27 февраля 2025 года обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с надлежащих ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженности в общей сумме 360 714 рублей 76 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 11 517 рублей 87 копеек.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ТБанк», Г.Е.А.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года с Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от 8 января 2020 года в размере 72 847 рублей 83 копейки. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2025 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Вологодской области.

Представители сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили; администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление по существу спора, судебная коллегия находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежащими частичному удовлетворению взысканием денежных средств с Территориального управления Росимущества в Вологодской области, а в иске к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Возврат полученного займа, как следует из статьи 810 ГК Российской Федерации, должен быть осуществлён заёмщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении Пленума разъяснил – в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года кредитор ПАО «МТС-Банк» и заёмщица Г.Е.А. заключили договор потребительского кредита с предоставлением банковской карты и условием кредитования счёта №..., по условиям которого заёмщику предоставлены 25 000 рублей под 25,9 % годовых.

В последующем кредитный лимит неоднократно увеличивался банком.

Предоставление банком и получение Г.Е.А. денежных средств подтверждено надлежащим образом.

Г.Е.А.., не исполнив обязательство перед банком и не оставив завещания, умерла 

<

ДАТА>.

Задолженность по кредитному договору, рассчитанная кредитором по состоянию на 28 октября 2024 года, составила 360 714 рублей 76 копеек и состоит из основного долга в размере 249 657 рублей 03 копейки и договорных процентов в размере 111 057 рублей 73 копеек.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Г.Е.А. на праве собственности принадлежало нежилое здание приёмного пункта с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 72 847 рублей 83 копейки.

В отсутствие у ФИО1 наследников по закону и по завещанию, названное имущество умершей считается выморочным (статья 1151 ГК Российской Федерации) и перешло в собственность Российской Федерации.

Коллегия полагает возможным в отсутствие иных сведений о стоимости выморочного имущества и отсутствия доказательств отклонения кадастровой стоимости объекта от его рыночной стоимости, принять приведённую оценку за основу при разрешении требований ПАО «МТС-Банк», удовлетворив требования истца к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области лишь частично в пределах указанной выше стоимости.

Предусмотренные законом основания для возложения на орган местного самоуправления ответственности за неисполнение кредитного обязательства отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведённая норма права регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Между тем, истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет, а о возмещении расходов на её уплату, понесённых с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, отметил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Территориальное управление Росимущества в Вологодской области как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора; приняв выморочное имущество, встаёт на место первоначального должника и в этой связи не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела.

С учётом закреплённого в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещению Территориальным управлением Росимущества по Вологодской области подлежат судебные расходы банка в размере 2330 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Вологодской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>) в погашение задолженности по кредитному договору №... от 8 января 2020 года 72 847 рублей 83 копейки и в возмещение судебных расходов 2330 рублей 07 копеек.

Взыскание с Территориального управления Росимущества в Вологодской области осуществлять за счёт и в пределах средств, вырученных от реализации нежилого здания приёмного пункта с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества по Вологодской области в остальной части, а также в удовлетворении требований к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова