Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 13 июля 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Данилова А.В.,

потерпевшего М. Д.В.,

защитника Горбунова С.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брединского района Данилова А.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 29 мая 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим: 

1) 13.04.2012 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 2 года лишения свободы условно, испытательный срок 2 года; 

2) 28.06.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно, испытательный срок 2 года; 

3) 02.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с присоединением на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ наказаний по предыдущим приговорам от 13.04.2012 года и от 28.06.2012 года, с изменениями на основании апелляционного постановления Брединского районного суда Челябинской области от 14.01.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 27.03.2015 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 16.03.2015 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев; 

4) 31.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района гор. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно, испытательный срок 2 года, 

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, испытательный срок 2 года, 

У С Т А Н О В И Л :

08 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон – смартфон модели «BQ S-5060 SLIM» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», общей стоимостью 7790 рублей и защитным стеклом, стоимостью 549 рублей, на общую сумму 8339 рублей, принадлежащий М. Д.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился в последующем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. Д.В. материальный ущерб на общую сумму 8339 рублей. 

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 29 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 2 года. 

Прокурором Брединского района подано апелляционное представление по тем основаниям, что мировым судьей постановлен незаконный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей ФИО1 назначено наказание с нарушением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, данное нарушение выразилось в том что максимально возможное наказание ФИО1 составляет 1 год 4 месяца лишения свободы, тогда как мировым судьей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Государственный обвинитель Данилов А.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просив отменить приговор мирового судьи от 29.05.2017 года в виду существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, и постановить новый приговор, которым назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Горбунов С.Ф. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, настаивая на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, который ему разъяснен и понятен. Просил назначить наказание за данное преступление не связанное с лишением свободы. 

Защитник Горбунов С.Ф. поддержал мнение осужденного.

Потерпевший М. Д.В. против удовлетворения апелляционного представления прокурора и рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Выслушав осужденного, защитника, потерпевшего и гособвинителя, полагавшего о необходимости отмены приговора мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовного закона, постановлению нового обвинительного приговора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области подлежит отмене в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением мировым судьей уголовного закона, по делу в отношении ФИО1 подлежит постановлению обвинительный приговор по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 287 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

В резолютивной части приговора мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, установлен испытательный срок 2 года. 

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, таким образом, максимально возможный срок наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, составляет 1 года 4 месяца.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является существенным нарушением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Из обстоятельств установленных в суде, исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, кроме полного признания осужденным ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Осужденный ФИО1, а также его защитник Горбунов С.Ф. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. Потерпевший М. Д.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 признал вину в совершении хищения чужого имущества, согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поэтому судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно употребление спиртного явилось причиной совершения подсудимым корыстного преступления против собственности М. Д.В., а также рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначаемому наказанию. 

При этом суд полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района гор. Челябинска от 31.03.2017 года и исполнять данный приговор самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.23, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление прокурора Брединского района Челябинской области удовлетворить. 

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 29 мая 2017 года об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «BQ S-5060 SLIM» оставить в распоряжении владельца М. Д.В., освободив его от обязанности хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района гор. Челябинска от 31.03.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента постановления. 

Судья И.Ю. Акулов