Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «14» июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Щербина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела УГАДН по Московской области ФИО от 02.03.2017г. 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела УГАДН по Московской области ФИО от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-10 «Россия» км: 25-й км (слева) на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. №398), в порядке ст.34 федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническим регулировании» и в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 

<

№ обезличен> от 

<

дата> было выявлено, что юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС «Лукойл») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-10 «Россия» км: 25-й км (слева) с отсутствием переходно-скоростных полос, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38 СП 34.13330.2012, что подтверждается актом осмотра и фотографиями, чем нарушило требования ч.ч.1,6,10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12.13, ч.1 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> признать незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям. 

Жалоба представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО1 рассмотрена в отсутствие последнего, в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившего. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности явилось то, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС «Лукойл») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-10 «Россия» км: 25-й км (слева) с отсутствием переходно-скоростных полос, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38 СП 34.13330.2012. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: распоряжения о проведении обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» 16 км – 108 км от 

<

дата>, определением 

<

№ обезличен> о возбуждении дела об административном нарушении и назначении административного расследования от 

<

дата>, протоколом 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>, и другими материалами дела.

Врио заместителя начальника отдела УГАДН по Московской области ФИО дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. Указание в обжалуемом постановлении на 23 км следует считать технической ошибкой.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от 02.03.2017г. вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника отдела УГАДН по Московской области ФИО от 

<

дата> 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья