КОПИЯ дело № 2а-2455/2020

УИД 16RS0047-01-2020-006924-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 ноября 2020 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов города Казани, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» (далее – ООО «МФК «Лайм – Займ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 79460/20/16004-ИП ходатайств, как следствие непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 по ненаправлению копии постановления от 9 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства № 79460/20/16004-ИП, исполнительного документа в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 9 сентября 2020 года в отношении должника ФИО3, в связи с нерассмотрением ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того административный истец просил обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 9 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства № 79460/20/16004-ИП, в связи с нерассмотрением ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направив копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за организацией надлежащего исполнения Кировским РОСП города Казани задач, повлекшее утрату исполнительного документа, обязать предоставить информацию о местонахождении судебного приказа № 2-2-315/2020 от 21 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК «Лайм – займ» о взыскании задолженности по договору займа, а в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа либо представить реестр почтовых отправлений с описью вложения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. 

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани выдан судебный приказ по делу № 2-2-315/2020 в отношении должника – ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МФК «Лайм – займ» задолженности по договору займа.

Данный исполнительный документ административным истцом направлен в Кировский РОСП города Казани для исполнения заказным письмом с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также изложено ходатайство об истребовании сведений в отношении должника ФИО3

15 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 возбуждено исполнительного производство № 79460/20/16004-ИП.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не приняла процессуальное решение по изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам взыскателя, в частности о направлении запросов в перечисленные в заявлении государственные органы о получении сведений в отношении должника ФИО3

При мониторинге сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП по банку данных исполнительных производств, административному истцу стало известно, что 9 сентября 2020 года исполнительное производство № 79460/20/16004-ИП окончено. 

На момент подачи административного иска в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ не поступали, указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его прав. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 1 октября 2020 года из сведений с официального сайта ФССП. 

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика судом привлечен Кировский РОСП города Казани, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФССП России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 79460/20/16004-ИП от 15 июня 2020 года, материалы дела № 2-2-315/2020 по заявлению ООО «МФК «Лайм – Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника ФИО3, предоставленного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом по делу установлено, что 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ № 2-2-315/2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 388 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей 83 копейки в пользу взыскателя ООО «МФК «Лайм – займ».

Указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен административным истцом в Кировский РОСП города Казани УФССП по РТ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства МФК «Лайм-Займ» (ООО) ходатайствовало о направлении запросов в отношении должника в соответствующие территориальные органы ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счетах, ИНН, ЕГРИП, в органы ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, Управление по вопросам миграции МВД России – сведений об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГИБДД МВД о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах лишения свободы; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО1 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №79460/20/16004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника в установленный законом срок судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления наличия счетов, открытых на имя должника, в органы ГИБДД по Республике Татарстан - с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств и запросы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для установления места работы должника, сведений о получении пенсии, в Управление Росреестра по Республике Татарстан - с целью установления наличия в собственности у должника объектов недвижимого имущества.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесены следующие постановления: 30 июля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника, 6 августа 2020 года, 19 августа 2020 года - о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24 августа 2020 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 7 сентября 2020 года - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 9 сентября 2020 года - о запрете на совершение действий по регистрации.

19 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 7 сентября 2020 года вынесены уведомления об исполнении. 

9 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № №79460/20/16004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировском районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 9 сентября 2020 года исполнительное производство № 79460/20/16004-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В ходе исполнительного производства задолженность не была взыскана.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 122 Кодекса административного кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном направлении судебным приставом – исполнителем в адрес ООО «МФК «Лайм – Займ» постановления об окончании исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства такие доказательства также не были представлены судебным приставом - исполнителем.

Из содержания административного искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно лишь 1 октября 2020 года, административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 6 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок со дня, когда административному истцу стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (1 октября 2020 года) и отсутствия доказательств получения копии данного постановления в более ранний срок.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МФК «Лайм – займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, ненаправлении соответствующих запросов в государственные органы и кредитные организации в отношении должника по исполнительному производству, непринятии судебным приставом – исполнителем мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в частности истребовании сведений о должнике, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства. 

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и меры для исполнения требований исполнительного документа.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства № 79460/20/16004-ИП от 9 сентября 2020 года, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлено, что копии постановления об окончания исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 9 сентября 2020 года.

Из содержания искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 9 сентября 2020 года и вышеуказанный судебный приказ мирового судьи административным истцом не получены. В материалах исполнительного производства сведений и доказательств о направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа не имеется, при этом в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на административных ответчиках.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в указанной части. 

В то же время суд полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 9 сентября 2020 года вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, на основании вышеуказанных положений Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии к тому оснований, в связи с чем заявленные административным истцом требования о признании его незаконным, в связи с нерассмотрением ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с возложением обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО2 отменить данное постановление и направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества и иные меры оказались безрезультатными.

В установленном законом порядке судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вопреки утверждениям административного истца в указанной части судом установлено, что судебным приставом-исполнителем реально производились действия по выявлению денежных средств на счетах в банках, о наличии у должника имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в судебном порядке суд не усматривает.

При наличии необходимости в отмене оспариваемого постановления, взыскатель вправе во внесудебном порядке обратиться к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается требований административного истца о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2 предоставить информацию о местонахождении судебного приказа № 2-2-315/2020 в отношении должника ФИО3, в случае утраты исполнительного документа возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2 обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо представить реестр почтовых отправлений с описью вложения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 (далее - Положение) утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (пункт 1.2).

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: в соответствии с пунктом 1.3. Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», утвержденных Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 гола № 455 при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Руководитель территориального органа возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств:утраченных при регистрации и исполнении на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя; осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный приказ мирового судьи не был возвращен взыскателю, реестр почтовых отправлений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя или иные документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены, требования ООО «МФК «Лайм – займ» о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за организацией надлежащего исполнения Кировским РОСП города Казани задач, возложенных на судебных приставов, повлекшее утрату исполнительного документа подлежат удовлетворению. 

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа вправе обратиться не только судебный пристав-исполнитель, но и взыскатель. В связи с чем в данном случае оснований для возложения судом на старшего судебного пристава обязанности по такому обращению, не имеется. Поэтому в удовлетворении данных административных исковых требований надлежит отказать. 

При этом суд полагает необходимым указать административным ответчикам на необходимость в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вернуть взыскателю исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «МФК «Лайм – займ» в части требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 9 сентября 2019 года, исполнительного документа в установленный законом срок, признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за организацией надлежащего исполнения Кировским РОСП города Казани задач, возложенных на судебных приставов, повлекшее утрату исполнительного документа, и отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МФК «Лайм – займ» в остальной части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства 79460/20/16004-ИП от 9 сентября 2020 года, исполнительного документа взыскателю незаконным.

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за организацией надлежащего исполнения Кировским РОСП города Казани задач, возложенных на судебных приставов, повлекшее утрату исполнительного документа, незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов города Казани, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда составлено в окончательной форме 4 декабря 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина