Дело № 1-258/2020

74RS0028-01-2020-000472-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области «14» июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретарях: Шариповой Р.И., Савочкиной М.И.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимых: ФИО4, ФИО5, 

защитников: адвокатов Алексеева Д.В., Казанцева В.Ф., 

потерпевшей: С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении 

ФИО4, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

ФИО5, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого: 

- 31.01.2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 19.03.2020 года,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 в период времени до 14 часов 18 минут 21 сентября 2019 года совершили открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В период времени до 14 часов 18 минут 21 сентября 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя по улице Брюсова в г. Копейске Челябинской области, через окно в квартире АДРЕС, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, обнаружил наличие в указанной квартире представляющего материальную ценность имущества, принадлежащего С.Е.В. В указанный период времени, дату и месте у ФИО5 возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Е.В. 

Осознавая, что одному ему физически не справиться, в период времени до 14 часов 18 минут 21 сентября 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 взял у себя дома садовую тачку, и пришел к ранее ему знакомому ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который находился на тот момент у себя дома по адресу: АДРЕС, где в указанное время, дату и месте вступил со ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Е.В., при этом, распределив роли каждого из них в момент совершения преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени до 14 часов 18 минут 21 сентября 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с садовой тачкой пришли к квартире АДРЕС, принадлежащей С.Е.В., где ФИО5 разбил стекло в окне в зале указанной квартиры, через которое, согласно ранее распределенным ролям, ФИО5 незаконно проник в жилище С.Е.В. по указанному адресу. В свою очередь, ФИО4, согласно ранее распределенным ролям, остался снаружи указанной квартиры, чтобы принимать от ФИО5 передаваемое тем из квартиры похищенное имущество, а также следить за окружающей обстановкой, и, в случае приближения людей, предупредить об опасности ФИО5 

Продолжая свои преступные действия, в период времени до 14 часов 18 минут 21 сентября 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, неправомерно находясь в квартире АДРЕС принадлежащей С.Е.В., осмотрел комнаты в квартире, определил в качестве предметов хищения находящееся в квартире имущество, после чего, из квартиры С.Е.В. передал через разбитое окно на улицу ФИО4 имущество, принадлежащее С.Е.В., а именно: 

- ноутбук марки «Packord Bell» с манипулятором и зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей, 

- стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 10 000 рублей, 

- швейную машину марки «Brother LS-1520» стоимостью 3 000 рублей, 

- гладильную доску стоимостью 500 рублей, 

- DVD-плеер марки «Mystery» стоимостью 1 000 рублей, 

- микрофон стоимостью 300 рублей, 

- мультиварку марки «Scarlett» стоимостью 1 000 рублей, 

- плед стоимостью 500 рублей, 

- гирлянду стоимостью 300 рублей, 

- металлическую цепочку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, 

всего на общую сумму 26 600 рублей, тем самым, неправомерно безвозмездно изъяв указанное имущество. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, сложили неправомерно безвозмездно изъятое имущество, принадлежащее С.Е.В., в заранее приготовленную садовую тачку, и направились к дому ФИО5, однако, в пути следования, во дворе дома АДРЕС, были застигнуты на месте совершения преступления очевидцами - М.А.Ю. и К.С.В., которые, понимая противоправный характер действий ФИО5 и ФИО4, приняли меры к пресечению их преступных действий, высказав вслух требование к прекращению преступных действий, возврату похищенного имущества законному владельцу под угрозой вызова сотрудников полиции. 

Однако, ФИО5 и ФИО4, осознавая, что очевидцы М.А.Ю. и К.С.В. понимают противоправный характер их действий, и их незаконные преступные действия стали очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, продолжили свои преступные действия, и скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО4 потерпевшей С.Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 26 600 рублей. 

Своими действиями ФИО5 и ФИО4, оба, совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО4, оба, с предъявленным им обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласились, признав себя виновными полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО4, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 и ФИО4, оба, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство ФИО5 и ФИО4, оба, заявили добровольно, и после проведения консультации с адвокатами. 

Адвокаты Алексеев Д.В. и Казанцев В.Ф. поддержали заявленные подсудимыми ФИО5 и ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Потерпевшая С.Е.В. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном размере, она просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда. 

Государственные обвинители выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 и ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО5 и ФИО4, обоим, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Совершенное ФИО5 и ФИО4 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 и ФИО4, наказание, суд учитывает, что ФИО4 является не судимым, оба они полностью признали свою вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили потерпевшей причиненный материальный ущерб, на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительство, занимаются общественно-полезным трудом, а также состояние здоровья обоих – наличие у них серьезных заболеваний, наличие у ФИО5 на иждивении двоих малолетних детей, престарелый возраст и состояние здоровья бабушки ФИО4, находящейся у него на иждивении, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о назначении подсудимым наказания. Также суд учитывает, что с момента совершения подсудимыми преступления прошло длительное время – около 10 месяцев, и они ни в чем предосудительном замечены не были. 

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО4, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение обоими подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно алкогольное опьянение безусловно снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимых над поведением, что в значительной степени способствовало совершению подсудимыми преступления, о чем свидетельствуют характер и обстоятельства совершенного ими преступления, характеристика их личности, и пояснения самих подсудимых. 

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым ФИО5 и ФИО4, не позволяет при его назначении обоим подсудимым учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО4, обоим, должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. 

При этом, с учетом характера совершенного ФИО5 и ФИО4, преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении них условий ст. 64 УК РФ, а также назначения им иного, более мягкого вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых ФИО5 и ФИО4, обоих, может быть достигнуто без реальной изоляции их от общества, с применением к ним условий ст. 73 УК РФ. 

С учетом изложенного выше, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа к ФИО5 и ФИО4, не применять. 

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершению ими новых преступлений.

ФИО5 и ФИО4, оба, совершили общественно-опасное деяние, отнесенное, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновным категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 и ФИО4, обоих, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, каждому. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 и ФИО4, обоим, наказание считать условным, с испытательным сроком два года, каждому. 

Обязать условно-осужденных ФИО5 и ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган – один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- отрезки дактилопленки, 2 дактилокарты с отпечатками рук ФИО4 и ФИО5, находящиеся при уголовном деле – уничтожить, 

- ноутбук марки «Packord Bell» с манипулятором и зарядным устройством, стиральную машину марки «Indesit», швейную машину марки «Brother LS- 1520», гладильную доску, DVD-плеер марки «Mystery», микрофон, мультиварку марки «Scarlett», плед, гирлянду, металлическую цепочку, возвращенные законному владельцу С.Е.В. - оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.