Дело № 2-1516/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО [Ф]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. Виновным была признана водитель ФИО2, управляющая автомобилем [ МАРКА], государственным номером [Номер] Гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «[Ф]» по полису ЕЕЕ [Номер]. Пострадавшими признаны: ФИО3, управляющий автомобилем [ МАРКА] с государственным номером № [Номер] полисом ЕЕЕ [Номер], застрахованный в ПАО СК «[Ы]» (собственник ФИО1); водитель ФИО4, управляющий автомобилем [ МАРКА] с государственным номером № [Номер] водитель ФИО5, управляющий автомобилем [ МАРКА] с государственным номером № [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию «[Ф]» истцом были отправлены заявления о выплате страхового возмещения и документы в соответствии с правилами ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] документы были получены ответчиком. СПАО [Ф]» осмотрело автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило страховое возмещение в размере 76 400 рублей. Истец посчитал, что страховая выплата занижена, в связи с чем обратился в независимую экспертную компанию «[Б]» для проведения независимой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] экспертиза была проведена и составлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 331 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 рублей. Таким образом, ответчик произвел оплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплатив истцу 58 831 рублей, тем самым не надлежаще исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец отправил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и экспертное заключение [Номер] СТ центра независимой экспертизы «[Б]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец получил от страховщика отказ в выплате невыплаченной суммы страхового возмещения. Расчет неустойки следующий: (58831+8000) х 66/100 = 44108 рублей, где 58831 руб. – сумма страхового возмещения, 8000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 66 - дни просрочки (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), 44 108 руб. – сумма неустойки. Просил: взыскать с СПАО [Ф]» в пользу ФИО1 стоимость страховой выплаты в сумме 58831 рублей; неустойку в размере 44 108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведении независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 452 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать со СПАО [Ф] в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 36593 рублей; неустойку в размере 44 108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведении независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 452 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1850 рублей ([ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика СПАО [Ф]» - ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, моральный вред и расходы на юридические услуги до разумных пределов [ ... ] 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 00 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер] в СПАО «[Ф]), автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением ФИО3, автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением ФИО4, автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением ФИО5 (справка о ДТП – [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, суд приходит к выводу, что виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ] 

Собственником транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ] 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[Ы]» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер] [ ... ] Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «[Ф] по полису ЕЕЕ [Номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Установлено, что истец после ДТП обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков. Данное заявление было получено сотрудниками СПАО «[Ф]» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] СПАО «[Ф] признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата в размере 76400 рублей в соответствии с калькуляцией ООО «[О]», что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ] 

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО Центр независимой экспертизы [Б] для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению экспертов данной компании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 135331 рублей ([ ... ]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец отправил СПАО «[Ф]» претензию о выплате страхового возмещения и экспертное заключение [Номер] СТ Центра независимой экспертизы «[Б]» ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[Ф] направил истцу мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения ([ ... ] 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[Ж] 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[Ж]» повреждения транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак [Номер], указанные в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] ЦНЭ «Статус» и назначенные к ремонтному воздействию, а именно по замене лонжерона переднего правого, лобового стекла, жидкостного радиатора, амортизационной стойки передней правой, абсорбера переднего бампера, соответствуют обстоятельствам, отраженным в справке о ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]. В данном случае ремонтные воздействия по замене указных элементов (кроме абсорбера переднего бампера) являются обоснованными в соответствии с Положениями Единой Методики расчетов на восстановительный ремонт и подтверждаются фотографиями ЦНЭ «[Б]», а именно: лонжерон передний правый ([ ... ] лобовое стекло ([ ... ] жидкостный радиатор ([ ... ], амортизационная стойка передняя правая ([ ... ]). Повреждения абсорбера переднего бампера не являются обоснованными, так как не подтверждаются фотоматериалами ЦНЭ «[Б]». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 112993 рублей [ ... ] 

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО [Ж]», не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, при производстве судебной экспертизы было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы иные интернет-источники, сведения, содержащиеся на сайте РСА, что соответствует пункту 7.3 Единой методики, которым закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, у СПАО «[Ф] возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 36593 рублей (112993-76400). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 8000 рублей, подтвержденные договором [ ... ]), указанные расходы должны быть ему возмещены ответчиком, поскольку согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование о взыскании со СПАО «[Ф]» убытка в размере 8000 подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств в сумме 44108 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку в размере первоначально заявленных требований 44108 рублей. Часть страхового возмещения на сегодняшний день так и не выплачена истцу.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за 148 дн. просрочки составит 65997 рублей (36593 руб.+8000 руб. х 1% х 148 дн.).

Однако, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, срок невыплаты, ходатайство ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО [Ф]» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с СПАО «[Ф]» штрафа в пользу истца в размере 18296,50 рублей (36593 руб:2). Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает уменьшить штраф до 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. [ ... ]), почтовые расходы в сумме 452,56 руб. (335,01 руб. +117,55руб.)(отправка заявления и претензии [ ... ] расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме 1850 рублей [ ... ] 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, почтовые расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Почтовые расходы истца в размере 452 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «[Ф] в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ([ ... ]) следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1850 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2197,79 рублей (1897,79 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «[Ф] в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 36593 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 452 рублей, нотариальные расходы в сумме 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «[Ф]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,79 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина