уид №RS0№-34 дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года гор. Рыльск 

Рыльский районный суд Курской области

в составе председательствующего Майданова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ореховой А.С., Толкачевой Е.А., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Рыльского района Курской области Лукина О.С., Рышкова В.В., Мокаева Т.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника Романенкова А.М., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-профессиональное, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

• приговором Ленинского районного суда Курской области от 22.04.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.10.2016 к 2 (двум) годам лишения свободы в ИК особого режима. 09.12.2016 освобожден по отбытии срока; 

• приговором Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы в ИК особого режима. По постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 переведен из ИК особого режима в ИК строгого режима. 06.12.2019 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 25.11.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 24 дня;

• приговором Промышленного районного суда г. Курска от 07.02.2023 по ч. 2 ст. 314.1, ст. 53.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 04.10.2023 освобожден, снят с учета УФИЦ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пре следующих обстоятельствах:

ФИО1 20.10.2023 примерно в 18 часов 15 минут находясь возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 дома отсутствует, сформировал преступный умысел на хищение имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу. Сразу же после этого, преследуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно и тайно, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 зашел во двор вышеуказанного дома, где проживает Потерпевший №1, прошел по территории данного домовладения, подошел к дому и путем воздействия руками на входную дверь, сломал навесной замок в результате чего открыл входную дверь, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор JVC AV-2115 EE стоимостью 1455 рублей, цифровой приемник D COLOR DC 911 HD, стоимостью 292 рубля 81 копейка, электрическую плитку стоимостью 100 рублей, а всего причинил Потерпевший №1 своими преступными действиями ущерб на сумму 1847 рублей 81 копейка. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.10.2023 около 18 часов 15 минут он пришел к дому своего знакомого Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, взять покурить. Подойдя к дому он постучал в окно, но на его стук никто не ответил, на улицу не вышел. Он понял что Потерпевший №1 дома нет, тогда он решил проникнуть к нему в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Далее он подошел к калитке ведущей во двор домовладения Потерпевший №1, которая была заперта на металлическую палку, открыл её прошел во двор домовладения, затем подошел к входной двери ведущей в дом. Подойдя к входной двери, увидел что она закрыта на навесной замок, который он сорвал своими руками, после чего открыл данную дверь и проник внутрь дома, где начал искать что из него можно украсть. Освоившись в доме, он в зале увидел стоящий на деревянном столе телевизор с приставкой, а на кухне электрическую плитку, которые он решил похитить. Из зала он забрал телевизор и приставку, перенес их к входной двери дома, после чего вернулся на кухню откуда забрал электрическую плитку, направился с ней к выходу из дома. На выходе он на телевизор поставил приставку и электрическую плитку, затем руками поднял телевизор с находящимися на нем приставкой и электрической плитою и перенес указанные предметы к себе домой по адресу: 

<

адрес>, телевизор и приставку спрятал в тумбочке в одной из хозяйственных построек, а электрическую плитку занес к себе в дом, для того чтобы готовить на ней себе еду. Похищенные им у Потерпевший №1 телевизор и приставку он предлагал купить у него Свидетель №1 с которым 25.10.2023 на остановке 

<

адрес> распивал спиртное, но от его предложения тот отказался. 29.10.2023 к нему домой приходил Потерпевший №1 интересовался не брал ли он у него дома, телевизор, приставку и электрическую плиту. Потерпевший №1 он пояснил, что ничего дома у того не брал (л.д. 149-152, 165-167).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления по делу доказана полностью и кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показавшего в судебном заседании, что проживает он в 

<

адрес>, один. В сентябре 2023 года он уехал на заработки собирать яблоки в Белгородскую область, дом закрыл на навесной замок, входить в свой дом в его отсутствие он никому не разрешал. В конце октября или начало ноября 2023 года он вернулся с подработки домой и зайдя к себе во двор, он увидел что замок был сорван, он прошел в дом и там обнаружил отсутствие телевизора марки «JVC», цифровой приставки D COLOR, а так же электрической плиты. После этого, он позвонил своей сестре Свидетель №2 и у нее поинтересовался не приходила ли она в его отсутствие к нему домой и брала ли она из его дома телевизор, приставку и электроплитку, на что она ему ответила, что не приходила и ничего у него дома не брала. Тогда он понял что эти предметы были украдены и его подозрения пали на ФИО1 Он так же ходил к ФИО1 интересовался у того, не брал ли он у него в доме телевизор, приставку и электроплитку, на что ФИО1 ему ответил, что ничего дома у него брал. После этого, он обратился в полицию и в последующем от сотрудников полиции ему стало известно что, данную кражу совершил ФИО1 Со стоимостью похищенного у него имущества он согласен, похищенное ему возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая сообщила при разбирательстве дела, что её брат Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>, проживает он один. Она знает что Потерпевший №1 уезжал на заработки собирать яблоки в Белгородскую область, с заработок он вернулся где-то в конце октября 2023 года. Потерпевший №1 ей звонил и интересовался не была ли она в его отсутствие у него дома и брала ли из дома телевизор, телевизионную приставку и электрическую плитку, на что она ему ответила, что домой к нему она не ходила и ничего из дома не брала. В последующем ей стало известно, что данные предметы из дома Потерпевший №1 были украдены ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего в судебном заседании, что в октябре месяце 2023 года на остановке в 

<

адрес> он вместе с ФИО1 употребляли спиртное и во время его распития ФИО1 ему предложил купить телевизор и приставку к нему. От предложения ФИО1 он отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка вокруг дома и внутри. На внешней стороне входной двери закреплена металлическая петля для навесного замка, на коробке дверного проема металлический пробой для навесного замка, на пробой накинута металлическая петля, в него вставлен навесной замок (изъят), дужка которого вставлена в указанный пробой, замок в открытом состоянии. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в комнате расположенной непосредственно за входной дверью в дом на кухонном столе находилась электрическая печь, которая похищена, а в комнате расположенной далее на столе находился телевизор марки «JVC» с цифровой приставки D COLOR, которые так же были похищены. На поверхности клеенки застеленной на указанном столе обнаружен след пальца руки (изъят). В ходе осмотра так же был изъят ключ от навесного замка (л.д.18-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023 с фототаблицей, согласно которых осмотрено домовладение № в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории домовладение, наличие жилого дома, хозяйственных строений. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении жилого дома, одной из хозпостроки, в доме обнаружена электрическая печь (изъята), в хозпостройке обнаружены телевизор JVC AV-2115 EE и цифровой приемник D COLOR DC 911 HD (изъяты). Указанные предметы, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1 он похитил 20.10.2023 из дома Потерпевший №1 (л.д.30-40);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023 согласно которого произведен осмотр отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 31х47 мм. с перекопированным на него следом пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от 05.11.2023 по адресу: 

<

адрес> (л.д.178-179);

- заключением эксперта от 15.11.2023 № согласно выводов которого след пальца руки размерами 18х23 мм. на отрезке дактилоскопической пленки размерами 31х47 мм. пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.172-174);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2023 согласно которого произведен осмотр металлического навесного замка, штатного ключа к нему изъятых при осмотре места происшествия от 05.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, с описанием их индивидуальных признаков (л.д. 195-197);

- заключением эксперта от 17.11.2023 № согласно выводов которого навесной бессувальный замок находится в неисправном состоянии, что заключается в деформации головки нижнего засова, чем объясняется не отпирание замка (л.д.188-189);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2023 согласно которого произведен осмотр электрической плиты, телевизора JVC AV-2115 EE, цифрового приемника D COLOR DC 911 HD изъятых при осмотре места происшествия от 05.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, с описанием их индивидуальных особенностей (л.д.234-235);

- заключением эксперта от 09.11.2023 № 639 согласно выводов которого, фактическая стоимость на 20.10.2023 телевизора марки «JVC» модели «AV-2115 EE» с учетом его состояния составляет 1455 рублей (л.д.209-212);

- заключением эксперта от 09.11.2023 № 640 согласно выводов которого, фактическая стоимость на 20.10.2023 приемника марки «D COLOR» модели «DC 911 HD» с учетом его состояния составляет 292 рубля 81 копейка (л.д.219-222);

- заключением эксперта от 09.11.2023 № 641 согласно выводов которого, фактическая стоимость на 20.10.2023 плиты с учетом её состояния составляет 100 рублей (л.д.229-231).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 суд берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, эти показания не оспариваются подсудимым.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертизы по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при про производстве экспертиз норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая добытые доказательства в совокупности с материалами дела, суд находит виновность ФИО1 в краже чужого имущества установленной. 

Из заключения комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.12.2023 № усматривается, что ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему действий не страдал. У него имеется 

<

данные изъяты>). При этом ФИО1 мог как во время совершения преступления, так и на момент проведения исследования осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.248-250). 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении. 

Экспертное заключение утверждено подписями всех проведших ее экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции психиатров, скреплено печатью учреждения, в котором проводилась настоящая амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы. 

Учитывая настоящее экспертное заключение, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом добытых доказательств и их оценки суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище.

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на завладение чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что похищает чужое имущество. 

Следовательно, подсудимый ФИО1 имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 предвидел обязательное наступление опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал этого.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника и проживающего лица, из дома, в котором на постоянной основе проживает потерпевший, и целью такого проникновения было именно хищение.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающих наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние и признание вины, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (л.д.9), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Так, ФИО1 ранее был судим 22.04.2015 Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.10.2016 к 2 (двум) годам лишения свободы, освобожден 09.12.2016 по отбытии наказания. Наказание отбыто, судимость не погашена. 

Так же ранее ФИО1 был судим 20.11.2017 Ленинским районным судом г. Курска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы. Освободился 06.12.2019 по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 25.11.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 24 дня. Наказание отбыто, судимость не погашена.

Имея 2 (две) не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений. 

Подсудимый ФИО1 не работает, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, что подтверждается бытовой характеристикой (л.д.139), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.142-143). 

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6 и 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого. Смягчающие наказание обстоятельства, размер похищенного, поведение подсудимого после совершения преступления, также принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие стойких негативных жизненных ориентиров, криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) условное осуждение подсудимому, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначено быть не может.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительные наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить ФИО1 срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы с отбыванием наказания реально, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, местом отбытия ему наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет ИК особого режима. 

Подсудимому надлежит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Романенкова А.М. на предварительном следствии по назначению следователя, в силу ст. 132 УПК подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся при уголовном деле отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский» навесной замок с ключом уничтожить, электрическую плитку, цифровой приемник D COLOR DC 911 HD, телевизор JVC AV-2115 EE оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного следствия адвоката Романенкова А.М. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: