УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 21 ч. 00 м. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.13.4. ПДД РФ. Истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭОНИКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. Согласно экспертного заключения ООО «ЭОНИКА» размер ущерба с учетом износа составил 103400 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 103400 руб., неустойку в размере 1034 руб. в день, начиная с 02.07.2019г. до дня фактического исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 23000 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55800 руб. 00 коп., неустойку в размере 558 руб. в день, начиная с 02.07.2019г. до дня фактического исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 23000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств наступления страхового события. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика просила суд снизить размер судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг и услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц ФИО5 и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №.

дд.мм.гггг. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО вышеуказанного транспортного средства со сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В обоснование исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1 ссылался на то, что дд.мм.гггг. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, без взаимодействия транспортного средства был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу 

<

данные изъяты> гос.номер №

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (предыдущее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО1 дд.мм.гггг. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возмещении ущерба.

дд.мм.гггг. поврежденный мотоцикл 

<

данные изъяты> г/н № был осмотрен экспертом ООО «Кар-Экс», по результатам которого составлен акт осмотра №.

Письмом от дд.мм.гггг., ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Эоника» от 16.07.2019г. № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 103400 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ему дд.мм.гггг. было направлено письмо с указанием на то, что основания для пересмотра принятого ранее решения и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

дд.мм.гггг. ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

дд.мм.гггг. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. повреждения левого бокового указателя поворотов, облицовки передка, ручки сцепления, левой боковой облицовки, крышки генератора, облицовки заднего сиденья (хвостовика), задней левой ручки пассажира образуют единую зону повреждений по своему виду, характеру, механизму образования, локализации и могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 24.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП (24.05.2019г.) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 55800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дд.мм.гггг. в 21 ч. 00 м. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО5, на регулируемом перекрестке около 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> г/н № двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение и совершил падение на левый бок мотоцикла.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО5 и выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 55800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключенияв полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты ФИО6 и ФИО7, составившие экспертное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, подробно ответив на все вопросы, заданные представителем ответчика.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. 

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по делу отсутствовали основания для назначения и проведения судебной атотехнической экспертизы судом отклоняется, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом суда. При наличии в материалах дела документов в которых был зафиксирован факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (фотографии, объяснения сторон. схема ДТП), пояснений второго участника ДТП ФИО5, у суда возникли сомнения в правильности проведенных досудебных экспертиз, в том числе и экспертизы ООО «АПЭКС-Груп», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг.г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг.. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. (окончание 20-ти дневного срока) по дд.мм.гггг. (день вынесения решения суда) в размере 55800 руб. 00 коп.

Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 275094 руб. 00 коп. (55800 руб. 00 коп. х 1% х 493 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств и полагает необходимым взыскать, начиная с дд.мм.гггг. неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (55800руб. 00 коп.), что составляет 558 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного ущерба - 400000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в сумме, превышающей 124906 руб. 00 коп. (400000 руб. - 275094 руб. 00 коп. (расчетный размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

Снижение расчетного размера неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ до 15000 руб., для определения максимального размера неустойки исходя из системного толкования п.6 ст.16.1 Закона об ОСГО, ст.333 ГК РФ правового значения не имеет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 27900 руб. 00 коп. (55800руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 15000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате автоэкспертных услуг ООО «Эоника» 8000 руб., всего - 23000 руб. 00 коп.

Просьба представителя ответчика снизить размер судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость оплаты автоэкспертных услуг ООО «Эоника» соответствует требованиям разумности.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55800 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы в сумме 23000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств из расчета 558 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 124906 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2624 руб. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья