54RS0010-01-2023-010492-29

Дело №2-1099/2024 (№2-8009/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием истца 

ФИО2 

представителей ответчиков 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 92300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Сузуки Игнес», р\знак М039АН154, ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, двигался по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> Новосибирской, в пути следования на 4 км + 250 м. указанной автодороги был поврежден автомобиль истца в результате попадания в автомобиль камня, отлетевшего от косилки, расположенной на тракторе, производившим обработку придорожной территории и двигающимся в попутном с истцом направлении.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО6, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Сузуки Игнес», р\знак М039АН154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-9, том 1).

Из поступившего по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 4 км+250 м ФИО2 двигался на автомобиле «Сузуки Игнес», р\знак М039АН154, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а водитель ФИО6, управляя трактором МТЗ-82.1, р/знак 75-83НХ54, производил откос обочины. Со слов водителя ФИО2, произошел выброс гравия из-под колес трактора МТЗ, который повредил автомобиль «Сузуки Игнес», р\знак М039АН154.

Определениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО6 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Сузуки Игнес», р\знак М039АН154, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при ясных погодных условиях, при неограниченной видимости, по сухой проезжей части, в пути следования на 4 км +250 м от 

<

адрес>, поравнялся с двумя тракторами МТЗ-82, которые скашивали траву на обочине, в момент проезда мимо тракторов, которые двигались по обочине, из под косилки трактора вылетел камень, который отлетел в автомобиль «Сузуки Игнес», р\знак М039АН154, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом чтобы остановиться, ФИО2 опередил трактор и остановился перед ним на обочине попутного направления. 

В свою очередь из пояснений ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО6 является работником АО «Новосибирскавтодор», работает в должности машиниста трактора, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО6, управляя трактором МТЗ-82.1 р/знак 75-83НХ54, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, при неограниченной видимости, по сухому асфальтовому покрытию, в пути следования на 4 км +250 м произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Игнес», р\знак М039АН154. Впоследствии ФИО6 остановил водитель автомобиля «Сузуки Игнес», р\знак М039АН154, и пояснил, что от трактора отлетел камень и попал в автомобиль, повредив его, при этом он (ФИО6) отлетевшего камня не заметил.

В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ ч. перед тем, как поравняться с впереди идущими тракторами, он снизил скорость. В момент, когда он обогнал первый трактор и поравнялся со вторым, из под косилки, установленной на тракторе, вылетел камень (размером с половину кирпича), который совершил столкновение сначала капотом автомобиля истца, а потом и с лобовым стеклом, разбив его. При этом косилка сверху была накрыта тряпочным материалом, однако ножи, располагавшиеся в нижней части косилки, были открыты (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.259-261, том 1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 103-106, том 2).

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои рабочие обязанности, производил уборку (скос) травы на обочине автодороги 

<

адрес>, в пути следования на обочине он увидел автомобиль истца, водитель которого пояснил ему (ФИО7), что из-под косилки вылетел камень и повредил его автомобиль, при этом сам ФИО6 не видел, чтобы из под косилки вылетали посторонние предметы. Относительно косилки, расположенной на тракторе, ФИО8 пояснил, что на указанной косилке установлены защита спереди и сзади, при этом данная защита, которая выполнена из брезента, не закрывает полностью ножи косилки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 103-106, том 2).

Собственником транспортного средства - трактора МТЗ Беларус-82.1, р/знак 75-83НХ54, является АО «Новосибирскавтодор» (л.д.75-76, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ трактором МТЗ-82.1, р/знак 75-83НХ54, управлял водитель ФИО9, что подтверждается путевым листом (л.д. 73-74 том 2), и в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Так, в указанный день, работником ответчика ФИО9, работающим в должности тракториста-машиниста, на тракторе МТЗ-82.1 (Беларус) р/знак 75-83НХ54, с применением навесного оборудования (косилки) производились работы по скашиванию травы на обочинах и откосах автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д.73-74, том 2).

При этом указанное транспортное средство перед началом работы было исправно, проверено с производством записи в путевом листе.

Из приобщенных к материалам дела фотографий трактора МТЗ-82.1 (Беларус), р/знак 75-83НХ54, сделанных при вызове на место происшествия сотрудников ДПС, следует, что косилка трактора оборудована защитным полотном (брезентовым пыльником), препятствующим вылету камней. Также трактор был оборудован предупредительными знаками «Объезд препятствия», «Дорожные работы», «Выброс гравия», проблесковым маячком для обозначения участникам дорожного движения источника повышенной опасности, навесное оборудование оснащено защитным кожухом (л.д.29, том 2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом указано, что при объезде трактора МТЗ-82.1 (Беларус), р/знак 75-83НХ54, осуществляющего скос травы на обочине проезжей части, из-под установленной на тракторе косилки вылетел камень, попавший в капот и лобовое стекло автомобиля истца, причинив механические повреждения. При этом в момент попадания камня других транспортных средств на дороге не было.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что установленная на трактор косилка требованиям безопасности не соответствовала, не была надлежащим образом закрыта защитным кожухом, который исключал бы выброс камней из-под косилки.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние представленного на исследование навесного оборудования (КРН-2.1) не соответствует нормам безопасности. (л.д. 53-72, том 2). При этом для производства исследования специалисту была предоставлена фотография трактора МТЗ-82.1 (Беларус), р/знак 75-83НХ54, и косилки с места ДТП (л.д.29, том 2). По предоставленным фотоматериалам специалистом путем визуального сопоставления было установлено, что исследуемый образец косилки имеет наибольшее сходство с косилкой КРН-2.1Б производства Бежецксельмаш. Косилка КРН-2.1Б является косилкой ротационной навесной, при этом на указанной косилке отсутствует защитный кожух, вместо которого усматривается наличие защитного полотна незаводского исполнения над режущими аппаратами косилки. В результате исследования представленной фотографии трактора с навесным оборудованием специалистом установлены следующие нарушения технической безопасности: отсутствует защитная сетка на кабине трактора, отсутствует защитный кожух на ременной передаче косилки, защитное полотно над режущими элементами косилки установлено значительно выше плоскости вращения роторов косилки. При этом специалистом также указано, что при попадании посторонних предметов на вращающиеся шкивы и ремни, они могут приобрести значительное ускорение и могут быть выброшены на проезжающие мимо транспортные средства и проходящих мимо пешеходов. Очень большую опасность представляют ножи, установленные в роторах косилки, так как они движутся с большой скоростью. То есть оторванный нож или попавший на нож посторонний предмет вылетает с начальной скоростью, превышающей 200 км\час. При столкновении с предметами, находящимися на траектории движения отброшенного косилкой камня или иного предмета, может быть причинено значительное повреждение. В связи с тем, что рабочее полотно косилки, применяемой для окашивания дорожных откосов, имеет наклон в сторону от дороги, то отброшенные от ножей посторонние предметы летят по траектории вверх и в сторону дороги (проезжей части). Все это, в случае ненадлежащего состояния ограждающей конструкции косилки, может привести к попаданию посторонних предметов в движущиеся по дороге транспортные средства. 

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу. Данное заключение было подготовлено специалистом ФИО10, имеющим образование ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» по специальности «механизация сельского хозяйства», ему присвоена квалификация «инженер» (л.д. 72 том 2). При этом суд учитывает, что выводы, указанные в заключении специалиста, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что на момент выхода на маршрут трактора МТЗ-82.1 (Беларус) указанное транспортное средство было исправно, отвечало требованиям безопасности, что следует из путевого листа, поскольку из буквального содержания указанного путевого листа не усматривается, что на спорный трактор была установлено косилка ротационная навесная и что непосредственно она отвечала требования безопасности и требованиям завода изготовителя, предъявляемым в процессе эксплуатации. 

Доводы ответчика о том, что косилки такого рода могут иметь защитные механизмы в виде брезентового полотна (пыльника), также не свидетельствует о том, что на момент эксплуатации косилки ДД.ММ.ГГГГ она отвечала требованиям безопасности, напротив, как следует из заключения специалиста, предоставленного истцом, в данном случае на спорной косилке подлежит установлению именно защитный кожух на ременной передаче и защитное полотно над режущими элементами, которое было установлено значительно выше плоскости вращения роторов косилки, т.е. даже в случае, если бы на косилку такого вида допускалась установка защитного элемента в виде защитного брезентового полотна, то в любом случае указанное полотно установлено с нарушением требований безопасности и не соответствовало необходимым мерам защиты. Таким образом, то обстоятельство, что АО «Новосибирскавтодор» приобрел брезентовое полотно для обеспечения защиты режущих аппаратов косилки, не влияет на существо рассматриваемого спора. 

Ответчиком в материалы дела представлена Инструкция по эксплуатации косилки ротационной навесной КРН – 2,1 с защитным кожухом (л.д. 85-102 том 2), согласно которой необходимо установить защитный тент на каркас режущего аппарата (только для КРН-2,1 с защитным кожухом) и зафиксировать его прижимным к нему по периметру лентами (п. 5.1.4). В комплектацию косилки входит в число прочего кожух КРН, тент-1 и каркас ограждения – только для КРН-2,1 с защитным кожухом.

Суд полагает, что вышеуказанным требованиям инструкции по эксплуатации косилка на тракторе ответчика не соответствовала, защитный тент на каркас режущего аппарата не был установлен, а брезент, которым были прикрыты режущие ножи косилки, таким защитным тентом не могут являться. 

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения капота и лобового стекла у принадлежащего истцу автомобиля явился вылет камня из-под установленной на тракторе МТЗ-82.1 (Беларус), р/знак 75-83НХ54, косилки. При этом виновным в ДТП лицом будет тракторист АО «Новосибирскавтодор» - ФИО6, который по заданию работодателя управляя трактором с косилкой, установленной сбоку трактора, при косьбе растительности на обочине дороги, не соблюдал безопасность производства работ, допустил касание обочины с гравийным покрытием, что привело к выбросу гравия на движущееся транспортное средство «Сузуки Игнес», р\знак М039АН154, под управлением истца. Указанные действия ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следовательно АО «Новосибирскавтодор», как работодатель ФИО9, должно возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что случай является страховым, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, на момент причинения ущерба гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а АО «Новосибирскавтодор» – АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем (л.д.84, том 2).

Суд соглашает с решением страховщика исходя из того, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных норм права, учитывая что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине, а выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, суд полагает, что страховой случай не наступил и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога «Н-2123» Верх-Тула-Ленинское-ОбьГэс входит в состав автомобильной дороги 

<

адрес> и принадлежит на праве оперативного управления ГКУ НСО «ТУАД», что следует из выписки ЕГРН (л.д.125-129, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в 

<

адрес> на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе в указанные работы входило выполнение скашивания травы на обочинах и разделительно полосе, что следует из описания объекта закупки, являющегося приложением № к контракту. Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту. В данный Перечень входила автодорога «Н-2123» Верх-Тула-Ленинское-ОбьГэс (л.д.140-179,180-186, 187, том 1). 

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явился вылет камня из-под установленной на тракторе МТЗ-82.1 (Беларус) р/знак 75-83НХ54 косилки при косьбе растительности на обочине дороги, то есть вред причинен в результате необеспечения безопасности движения транспорта по дороге во время производства работ.

Суд также отклоняет доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор» о нарушении истцом требований ПДД РФ.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений истцом каких-либо пунктов ПДД РФ не установлено, не выявлено нарушение скоростного режима (согласно пояснениям истца двигался со скоростью 60 км/ч), также не установлено нарушений истцом правил выполнения какого-либо маневра во вовремя движения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, также не выявлено каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 92300 рублей, определённый на основании экспертного заключения компания «НЕЗЭКС» (л.д. 17-32, том 1).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает экспертное заключение компании «НЕЗЭКС»в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 92 300 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной компания «НЕЗЭКС», в размере 3 000 рублей, которые истец понес в целях обращения в суд с иском, определении размера ущерба, подсудности спора, обоснования размера ущерба на стадии обращения в суд с иском. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально – копией кассового чека на сумму 3000 рублей (л.д.32 т. 1). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку были понесены с целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, определения суммы ущерба, цены иска и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были оказаны юридические услуги (консультирование, подготовка искового заявления и направление его сторонам), стоимость оказанных услуг составила 7000 рублей, которые были истцом оплачены согласно расписки на сумму 7 000 рублей (л.д.50-51,52 том 1).

Согласно разъяснениям пункта 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 225 рублей 50 копеек. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику и третьим лицам в общем размере 225 рублей 50 копеек (л.д. 5а, 5б, 5в т. 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца в полном объеме в размере 225 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 92300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 50 копеек, а всего – 105495 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь