РЕШЕНИЕ

на постановление об административном правонарушении

с. Чугуевка 22 декабря 2023 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.10.2023 года №5-390/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.10.2023 года №5-390/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и в обоснование указал, что водителем транспортного средства он не являлся, следовательно, он не может быть субъектом данного вида правонарушения. Полагает, что суд не мог ссылаться на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Движение его транспортного средства не зафиксировано на видео, при этом экипажи ДПС оснащены системой видеофиксации, которые фиксируют непрерывно несение службы. Также по видеоматериалам отсутствуют сведения об остановке транспортного средства, нет сведения о том, что в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему не разъяснены права, при таких обстоятельствах протокол составлен с нарушением ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу. Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.10.2023 года №5-390/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основании, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Голуб Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, ФИО1 вину в совершенном нарушении не признал. Утверждал, что транспортным средством не управлял. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

02.10.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляющий транспортным средством HONDA CIVIC FERIO, государственный номер № находясь по адресу 

<

адрес>А, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО1, управляющего транспортным средством HONDA CIVIC FERIO, гос. номер №, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. составлен протокол о направлении гражданина ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался его проходить.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 составлен протокол №25 ПК 2897557 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, гос. номер №, которое в последующем передано для транспортировки и хранения – ФИО6.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана запись в протоколах. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалу дела, и просмотрены в судебном заседании.

ФИО1 отказался подписывать и получать протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2897557, показаниями должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому округу, диском с видеозаписью о фиксации проведения процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства и не управлял автомобилем, а просто сидел в нем, при этом автомобиль находился без движения, были проверены мировым судьей и опровергаются в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, утверждавших, что они видели, как автомобиль, водителем которого являлся ФИО1, двигался. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, о том, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Обстоятельств заинтересованности данных лиц, наличии у них поводов для оговора ФИО1 материалы дела не содержат, и ФИО1 в судебном заседании о них не заявлял. Служба указанных лиц в правоохранительных органах об обратном не свидетельствует. Объективных оснований о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, заявителем и его защитником, не приведено.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО7, пояснивший, что является близким другом ФИО1 Свидетель утверждал, что транспортным средством в указанный день ФИО1 не управлял. Вместе с тем, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется. При таких обстоятельствах, мировым судьей данные показания верно оценены критически, как способ помочь близкому другу ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснялись права, также были рассмотрены мировым судьей ранее и им дана надлежащая оценка. Надлежащее разъяснение прав ФИО1 подтверждается исследованной видеозаписью, согласно которой должностным лицом перед составлением протоколов разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 и ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, основаны на предположениях, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.10.2023 года №5-390/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.10.2023 года №5-390/2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья Т.В. Колесникова