Дело №1-170/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003646-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 июня 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ситниковой И.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, не учащегося, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, учащегося 3-го курса колледжа Волгоградского филиала АОЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого

24 июля 2024 г. Центральным районным судом г.Волгограда по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.6 ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 января 2025 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2025 г., примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 находился около гипермаркета «Магнит Экстра», расположенного по адресу: ..., со своим знакомым ФИО1

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», совместно с ФИО2 На соответствующее предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, договорившись о похищении сливочного масла. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления таким образом, что после того, как они зайдут в торговый зал указанного гипермаркета, они подойдут к витрине со сливочным маслом, где ФИО1 возьмет пачки со сливочным маслом, которые передаст ФИО2, а также возьмет пачки со сливочным маслом, которые будет удерживать в своих руках.

Далее, примерно в 15 часов 40 минут 10 марта 2025 г., ФИО1 и ФИО2 зашли в торговый зал гипермаркета «Магнит Экстра», расположенного по адресу: ..., где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к холодильной витрине с молочной продукцией.

Находясь около витрины со сливочным маслом, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, ФИО1 взял 4 пачки сливочного масла «Брест-Литовск», 82,5%, 400 г., стоимостью реализации 554,99 рублей, каждая пачка, а всего на сумму 2 219,96 рублей, которые передал ФИО2 После этого ФИО1, по согласованию с ФИО2, взял с той же витрины еще 4 пачки сливочного масла «Брест-Литовск», 82,5%, 400 г., стоимостью реализации 554,99 рублей, каждая пачка, а всего на сумму 2 219,96 рублей, которые стал удерживать в своих руках.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, удерживая похищаемое имущество, покинули указанный гипермаркет и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 4 439,92 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, полностью признали вину в инкриминируемом деянии, выразили раскаяние в содеянном, а также поддержали заявленные ими по окончании предварительного следствия и после консультаций с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что последствия постановления приговора по правилам гл.40 УПК РФ, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ, им понятны.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Ситникова И.А. и Кулиев Ю.Д., соответственно, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, заявленные их подзащитными, поддержали.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д.183), согласно которому он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Удостоверившись в том, что все условия, предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при заявлении ФИО1 и ФИО2 ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд нашел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказаны возражения против рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Для проверки психического состояния подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства была проведена однородная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению №... от 12 мая 2025 г. которой ФИО2 признаков ...

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывало сомнений в их психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказаний суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Помимо этого в соответствии с требованиями ст.67 УК РФ при назначении подсудимым наказаний суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись.

Изучение сведений о личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянно проживает в Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не учится, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- явку с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых ФИО1 подробно описал фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе те, которые ранее не были известны органу предварительного следствия (наличие у него предварительного сговора с ФИО2, распределение преступных ролей между ними). Помимо этого ФИО1 принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил свои ранее данные признательные показания, в торговом зале магазина продемонстрировал свои совместные с ФИО2 действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.44-49) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья – наличие хронического заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Изучение сведений о личности подсудимого ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянно проживает в Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, учится на 3-м курсе колледжа Волгоградского филиала АОЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых ФИО2 подробно описал фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе те, которые ранее не были известны органу предварительного следствия (наличие у него предварительного сговора с ФИО1, распределение преступных ролей между ними). Помимо этого ФИО2 принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил свои ранее данные признательные показания, в торговом зале магазина продемонстрировал свои совместные с ФИО1 действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.50-55) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника Кулиева Ю.Д., суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, того факта, что ФИО2 воспитывался в неполной семье, поскольку такой подход противоречит требованиям уголовного закона. В силу ч.1 ст.89 УК РФ условия жизни и воспитания подсудимого учитываются при назначении наказания несовершеннолетним. В свою очередь, ФИО2 на момент совершения преступления находился в возрасте 19 лет. Молодой возраст подсудимого учтен судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.96 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из протокола допроса представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего №1 (л.д.109-111), ФИО1 и ФИО2 полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, претензий материального характера к подсудимым со стороны потерпевшего не имеется.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из объяснений (протокола получения объяснений) от 10 марта 2025 г., отобранных заместителем командира взвода полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Д., ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенной им краже. При этом подсудимый предварительно не задерживался, какие-либо меры процессуального принуждения к нему не применялись, соответствующие объяснения даны до возбуждения уголовного дела, которое состоялось 12 марта 2025 г., в связи с чем добровольность сделанного ФИО2 заявления о совершении преступления сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного объяснения (протокол получения объяснений) ФИО2 от 10 марта 2025 г. (л.д.15) суд рассматривает в качестве явки с повинной и признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказаний, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личностях подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, ФИО2 – только посредством лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. №60 (редакция от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила чч.1, 5 ст.62 УК РФ в отношении него судом не применяются.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении ФИО2 – также положения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личностях подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления суд не усматривает.

По убеждению суда, цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты посредством применения к нему условного осуждения. При этом суд принимает во внимание, что ранее примененные в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера, связанные с его условным осуждением за ряд преступлений против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе за тяжкое преступление в форме покушения, не обеспечили достижение предусмотренных законом целей наказания. Подсудимый ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимых от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

ФИО2 осужден по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2024 г. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.6 ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 января 2025 г. ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц. Окончание испытательного срока – 23 августа 2026 г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Согласно характеристике, представленной филиалом по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, условно осужденный ФИО2 допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей, а именно не явился на регистрацию в ноябре 2024 года, в связи с чем по постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 января 2025 г. ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Поскольку в период условного осуждения за преступления средней тяжести и тяжкого преступления ФИО2 вновь совершил преступление средней тяжести, допустил нарушение установленного порядка отбывания условного осуждения, хотя и характеризуется удовлетворительно, как контролирующим органом, так и по месту жительства, однако с положительной стороны себя никак не проявляет, суд приходит к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал и не смог доказать свое исправление, а цели уголовно-правового воздействия в результате применения к нему условного осуждения по предыдущему приговору не были достигнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ч.4 ст.74 УК РФ и отменить его условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2024 г. При назначении ФИО2 окончательного наказания подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пп.10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 (редакция от 26 ноября 2024 г.) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2024 г. ФИО2 осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ), а к настоящему времени он достиг возраста восемнадцати лет, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить этому подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2024 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2024 г. и назначить ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в материалах уголовного дела диск CD-RW с записями камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Магнит Экстра», – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

находящиеся на ответственном хранении, под сохранной распиской, у представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего №1 8 пачек сливочного масла «Брест-Литовск», 82,5%, 400 г., – оставить по принадлежности АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.