УИД 74RS0041-01-2025-000139-71

Дело № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинская область 18 марта 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», АО «БМ-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто -Ассистанс», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», АО «БМ-Банк» в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по опционному договору № 240027865 от 04.01.2024г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расторжении опционного договора № 2400278865 от 04.01.2024г.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2024г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 920 124 руб. 39 коп. для оплаты приобретенного транспортного средства. В рамках указанного кредитного договора истцу были навязаны услуги по заключению опционного договора № 240027865 от 04.01.2024г. по подключению к программе обслуживания «Комфорт». В подтверждение чего был выдан сертификат № от 04.01.2024г. о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Опционная премия по договору составила 200 000 руб., которая была списана с кредитных денежных средств на расчетный счет получателя ООО «Авто-Ассистанс», при этом в разделе «заявления и поручения» кредитного договора уже было пропечатано условие о том что истец дает поручение кредитору (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс». Истец в адрес ответчиков направил претензии, которые ответчиками получены и оставлены без внимания.

Истец ФИО3, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Ассистанс», так как ООО «Авто-Ассистанс» не является надлежащим ответчиком, так как они каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи с истцом не заключали, денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» в данных отношениях является агентом, действующим от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Определением суда от 26.02.2025г. произведена замена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк».

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 04.01.2024г. между ФИО3 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 920 124 руб., сроком до 04.07.2030г. под 18,9% годовых, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11).

Согласно раздела кредитного договора «Заявления и поручения», Заемщик дает поручение Кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика): в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 2 600 000 руб. продавцу транспортного средства ООО «Смолино-Моторс»; в сумме 105 124 руб. оплата КАСКО ПАО СК «Росгосстрах»; в сумме 200 000 руб. ООО «Авто-Ассистанс»; в сумме 15 000 руб. для оплаты помощь на дороге ООО «Этнамед» (л.д. 10, 10 обор.).

В этот же день, 04.01.2024 между ФИО3 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор на подключение к программе «Комфорт», оплата услуг по договору составила 200 000 руб. (л.д. 7).

Таким образом, заключение указанного опционного договора на подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт» являлось одним из условий заключения кредитного договора с Банком «Финансовая Корпорация Открытие».

Так же в судебном заседании установлено, что между ООО «Кар Профи Ассистанс» (компания) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АПМ от 05.05.2023г., по которому компания поручила, а агент принял на себя обязательства за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет компании Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение приучения.

Согласно п. 4.5 договора, Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (л.д. 72).

Оплаченные истцом ФИО3 ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в сумме 200 000 руб., за вычетом агентского вознаграждения, перечислены ООО «Кар Профи Ассистанс», что подтверждается Агентским договором № АПМ от 05.05.2023г.

Таким образом, ООО «Авто-Ассистанс» при оформлении истцу сертификата выступало в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Авто - Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» можно установить, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КП7-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

08.06.2024г. истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении опционного договора № 240027865 от 04.01.2024г. и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которое было получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 23.08.2024г. 

С учетом правового регулирования, установленного ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о расторжении договора получено ООО «Кар Профи Ассистанс», соответственно, заключенный договор расторгнут.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из обстоятельств дела следует, что при заключении кредитного договора от 04.01.2024 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и оформлении сертификата по программе обслуживания АК24 «Комфорт» в ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимость платы за включение в программу составила 200 000 руб. и произведена из суммы предоставленного истцу кредита агенту ООО «Авто-Ассистанс».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору. В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченной денежной суммы 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом к ООО «Авто-Ассистанс», АО «БМ-Банк» требования о взыскании этой же суммы солидарно удовлетворению не подлежат, поскольку установленные законом основания солидарной ответственности отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ч. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

По условиям заключенного ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» агентского договора, агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, соответственно, самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности в данном случае не является.

Таким образом, уплаченная истцом по Сертификату № от 04.01.2024г. денежная сумма 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 101 500 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», АО «БМ-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по опционному договору № 240027865 от 04.01.2024г. в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., всего взыскать 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.