Дело №2-4839/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №-- 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил, а ответчики получили кредит в размере 3 400 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... ... 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в порядке, предусмотренном п.2.1 кредитного договора, а именно, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый Банком специально для этой цели. Ответчики за счет представленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от --.--.---- г.. Одновременно с государственной регистрацией договора купли – продажи квартиры и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. 

С декабря 2015 года ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, внесение аннуитетных платежей по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в должном размере не производят. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 3 405 452 рубля 49 копеек, из которых 3 336 950 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 68 502 рубля 45 копеек – задолженность по процентам. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость квартиры составляет 3 489 944 рубля. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 3 405 452 рубля 49 копеек, из которых 3 336 950 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 68 502 рубля 45 копеек – задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО РОСБАНК имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, а именно квартиру по адресу: ... ..., состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 53,10 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:110801:6229, установив начальную продажную цену. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-- от --.--.---- г., исходя из суммы основного долга в размере 3 336 950 рублей 04 копейки по ставке 14% годовых с --.--.---- г. по день вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 912 рублей 76 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. иск ПАО РОСБАНК был удовлетворен.

Определением суда от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ПАО РОСБАНК – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что --.--.---- г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №-- о предоставлении кредита размере 3 400 000 рублей сроком на 182 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 14% годовых.

С --.--.---- г. наименование банка было изменено на ПАО РОСБАНК

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: ... ...

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику ФИО1, денежные средства в порядке, предусмотренном п.2.1 кредитного договора, а именно, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый Банком специально для этой цели. 

Ответчики за счет представленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от --.--.---- г..

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, зарегистрированная --.--.---- г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №--.

Права истца как залогодержателя на вышеуказанную квартиру удостоверяются закладной.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование им производится ежемесячными платежами в соответствии с информационным графиком возврата кредита, размер ежемесячного платежа составляет 45 279 рублей 21 копейка.

Условия кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, имеет место просроченная задолженность по кредитному договору более 3-х месяцев и нарушение сроков возврата кредита с декабря 2015 года.

По состоянию на --.--.---- г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 3 405 452 рубля 49 копеек, из которых 3 336 950 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 68 502 рубля 45 копеек – задолженность по процентам. 

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целях досудебного разрешения вопросов о погашении задолженности истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. В установленные сроки просроченная задолженность по кредитному договору не была погашена, требования банка не исполнены.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено и задолженность продолжает оставаться непогашенной.

По состоянию на --.--.---- г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 3 405 452 рубля 49 копеек, в том числе 3336 950 рублей 04 копейки задолженность по основному долгу, 68 502 рубля 45 копеек задолженность по процентам.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при подаче иска в апреле 2016 года размер основного долга по кредитному договору составлял 3 313 726 рублей 49 копеек, не соответствует действительности. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер задолженности по основному долгу составлял 3 345 953 рубля 41 копейка, из них 3 313 726 рублей 49 копеек – сумма непросроченного основного долга, 32 226 рублей 92 копейки – сумма просроченного основного долга, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Внесенная ответчиками сумма в размере 562 550 рублей направлена банком на погашение задолженности по процентам в размере 559 041 рубль 08 копеек и суммы основного долга в размере 3 508 рублей92 копейки.

Порядок погашения задолженности, установленный в пунктом --.--.---- г. кредитного договора полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которых, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и расторжение кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 405 452 рубля 49 копеек.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1, ФИО2

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору являются: ипотека в силу закона квартиры, личное страхование заемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки.

Согласно статье 50 Федерального закона от --.--.---- г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В связи с имеющимися разногласиями в части определения размера стоимости квартиры определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «СВ-оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенного по адресу: ... ..., составляет 3 933 029 рублей.

Суд при определении рыночной стоимости квартира ответчиков считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «СВ-оценка». Данное экспертное заключение является полным и научно-обоснованным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается. Проанализировав экспертное заключение ООО «СВ-оценка», суд считает, что выводы эксперта основаны на материально-технической базе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому должны быть положены в основу принимаемого решения. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 146 423 рубля 20 копеек, то есть в размере 80% от его стоимости, в соответствии с экспертным заключением ООО «СВ-оценка». 

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенной нормы закона, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-- от --.--.---- г., исходя из суммы основного долга в размере 3 336 950 рублей 04 копейки по ставке 14% годовых с --.--.---- г. по день вступления в силу решения суда.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 31 912 рублей 76 копеек, по 15 956 рублей 38 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между Публичным акционерным общество «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 3 405 452 рубля 49 копеек, из которых 3 336 950 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 68 502 рубля 45 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, а именно квартиру по адресу: ... ... установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 146 423 рубля 20 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-- от --.--.---- г., исходя из суммы основного долга в размере 3 336 950 рублей 04 копейки по ставке 14% годовых с --.--.---- г. по день вступления в силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения. 

Судья Фирсова М.В.