№ 

УИД 18RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что -Дата- умер супруг истца – ФИО1 При оформлении наследства истцу стало известно о завещании наследодателя. Считает завещание супруга ФИО1 недействительным, так как в момент сделки наследодатель находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Причиной указанного состояния является инсульт. Исковые требования основаны на ст. 177 ГК РФ, считает, что наследодатель не способен был понимать значение своих действий по оформлению завещания в связи с перенесенным инсультом. 

Просит признать недействительным завещание ФИО1, -Дата- года рождения, в пользу ФИО3, составленное в -Дата- года и удостоверенное нотариусом ФИО7 Признать право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: УР ... за истцом ФИО2 в порядке наследования по закону после умершего -Дата- ФИО1. 

В судебном заседании истец ФИО2 просила иск удовлетворить, на доводах настаивала. Пояснила, что ФИО1 пенсию по инвалидности начал получать с 2008 года, карта была оформлена в 2011 году, он самостоятельно распоряжался деньгами, коммунальные услуги оплачивала она, ходил в ближайший магазин в метрах 50, в ценах ориентировался, он не ухаживал за собой, мыла его она сама, инсульт был в 2007 году, после инсульта еду готовила она, в пространстве в пьяном состоянии не ориентировался, он злоупотреблял алкоголем каждый день. 

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, так как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих основание иска. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что у отца было адекватное поведение. Пенсию получал на карту, самостоятельно. Данной картой распоряжался также самостоятельно. ФИО1 распоряжался денежными средствами сам, у него были свои накопления, всегда распоряжался с умом, он приобретал телевизор, компьютер. Кто оплачивал коммунальные услуги не знает. Отец самостоятельно ходил в магазин, в ценах ориентировался, самостоятельно ухаживал за собой, еду готовила ему супруга, сам он пек хлеб, мог себе сварить пельмени, адекватно смотрел на все вещи. 

Ранее в судебном заседании нотариус ФИО7 пояснила, что при оформлении завещания никаких сомнений в дееспособности лица не было. По процедуре завещание оформляется один-на-один, проводится беседа, объем беседы зависит от возраста, если люди пожилые, старается выяснить, проверить ориентацию в пространстве, с какой целью оформляется завещание. После беседы составляется проект документа, завещание зачитывается вслух. Далее документы подписываются, заносится в реестр, это общая процедура. 

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав истца и представителя ответчика, нотариуса, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умер -Дата-, свидетельство о смерти № №, запись акта № от -Дата-. 

Истец ФИО2 является одним из наследников умершего ФИО1 по закону, ответчик ФИО3 - по завещанию. 

В соответствии с завещанием № ...7 от -Дата- ФИО1, завещал ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... что удостоверено нотариусом ФИО7 

В соответствии с медицинской документацией с 1999 года у ФИО1 диагностирован рак желудка. ФИО1 являлся инвалидом с 2007 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от -Дата- № у ФИО1 на день составления завещания от -Дата-, признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось. Вышеуказанные выводы сделаны на следующих основаниях: ФИО1 при жизни не находился под наблюдением психиатра, на момент заключения сделки у него не было выявлено психическое расстройство, отсутствует медицинская документация с указаниями врачей других специальностей на какие-либо нарушения психики обследуемого в юридически значимый период времени. Согласно принципу презумпции психического здоровья, лицо следует считать психически здоровым до тех пор, пока не будет собрано достаточно фактов, свидетельствующих о болезненном характере изменений его психики. 

Таким образом, судом каких-либо психических расстройств, психологического (неболезненного) состояния, которое могло бы снижать или исключать способность ФИО1 значение своих действий и руководить ими, либо приводить к заблуждениям в отношении совершаемых им действий в оспариваемый истцом период не установлено, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной истца не представлено. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обратилось к суду с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 400, 00 руб., поскольку ФИО2 судебная экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст. 85 ч.2, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» расходы по проведению экспертизы, поскольку исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2

<

данные изъяты> к ФИО3, 

<

данные изъяты> о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в размере 20 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева