Мотивированное 

решение

 составлено 15 июля 2019 года

Копия

Дело № 2-415/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000557-94

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 10 июля 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Михайловского муниципального образования, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что в связи работой в Совхозе «Конный», ПСК «Красноармейский» ей была выделена часть № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная часть жилого дома не передана на баланс муниципального образования. С 2001 года она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной части жилого дома, несет все расходы по его содержанию. С 1990 года она владеет указанной частью дома открыто и непрерывно. Споров по дому нет, никто на него не претендует.

Просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – часть № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте иска, пояснила, что работала в совхозе «Конный завод», в 1992 году получила часть дома, проживает в ней по настоящее время, ее супруг тоже работал в совхозе. В переданной части дома не было дверей, жилое помещение было в плохом состоянии, поэтому она с мужем сделала ремонт: штукатурили, белили, красили, обои поклеили, сделали галанку, отопление печное, в дом проведена горячая и холодная вода. Супруг не возражает, чтобы за ней было признано право собственность на спорную часть дома. Сын на момент вселения был несовершеннолетний, сейчас он проживает в 

<

адрес>, также не возражает, чтобы за ней было признано право собственности. По какой причине дом в 2013 году был снят с кадастрового учета как объект недвижимости, не знает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что дом состоит из двух частей, входы и выходы разные, помещения изолированы друг от друга.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен, также просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 60).

Третьи лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд письменные отзывы, в которых указали, что возражений относительно исковых требований ФИО1 не имеют, претензий по предмету иска не имеется, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 75-76, 78-79).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> проживает с 1979 года, ФИО1 проживает напротив нее с супругом. Дом В-ных построен совхозом «Конный завод», ФИО1 работала в нем дояркой, ее супруг электриком. Дом им был предоставлен совхозом, в то время когда ФИО1 там работала. В доме В-ны поменяли крышу, сделали ремонт. В доме печное отопление, есть вода и электроэнергия. В настоящее время совхоз не существует. ПСХК «Красноармейский» это другая организация. Претензий к ФИО4 по дому никто не предъявлял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с семьей В-ных знакома, проживает по соседству с 90-хх годов. ФИО4 проживает с мужем, сын уехал в 

<

адрес>. Дом ФИО4 предоставил совхоз «Конный завод». Дом был в плохом состоянии, В-ны отремонтировали пол, крыльцо поменяли, баню построили. Этот дом на две половины, во второй половине проживает другая семья, входы в эти половины разные, общих помещений нет. У В-ных семья дружная, споров по дому не имеется. Никто другой на дом не претендует. 

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным этим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно технического паспорта строения по адресу: 

<

адрес>, часть №, расположен жилой дом, год постройки – 1978 (л.д. 22-30), что также следует из технического плана здания (л.д. 31-46), кадастровой выписки (л.д. 38).

Из технического заключения, составленного отделом «Нижнесергинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из двух самостоятельных частей, которые могут эксплуатироваться независимо друг от друга (л.д. 11).

Часть 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> поставлена на кадастровый учет (л.д. 52-53), имеет площадь 51,2 кв.м.

Из текста иска, пояснений истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в 1990 году совхозом «Конный завод», когда она находилась в трудовых отношениях с ним, что также подтверждается сведениями о периоде ее работы в совхозе «Конный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенными в трудовую книжку последней (л.д. 69-71), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, также из показаний свидетелей следует, что с момента предоставления спорного жилого помещения ФИО1, она и ее супруг – ФИО3 проживают в спорной части дома зарегистрированы в нем (л.д. 15), произвели ремонт, поддерживают часть дома в жилом состоянии, оплачивают коммунальные услуги, услуги электроэнергии, кто-либо к ним претензий по спорному жилому помещению не предъявляет. Сам ФИО3, а также их сын ФИО3 не возражают, чтобы за ФИО1 было признано право собственности на спорное жилое помещение (л.д.74-75, 78-79).

Таким образом, судом установлено, что часть № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 в связи с ее работой в совхозе «Конный завод», в 1990 году для проживания с семьей, с данного времени истец с супругом ФИО3 проживают в доме, содержат его в жилом состоянии, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным. Супруг истца ФИО3, а также сын истца ФИО3 не возражают, чтобы за ФИО1 было признано право собственности на данное жилое помещение.

Учитывая, что с момента предоставления спорного жилого помещения, то есть с 1990 года претензий по дому никто к ФИО4 не предъявлял, и не предъявляет до настоящего времени, данное жилое помещение поставлено на кадастровый учет, документально право собственности на жилое помещение – часть № оформлено не было, истец на протяжении длительного времени (более 15 лет) владеет спорным имуществом как своим собственным, совместно проживающие с истцом на жилое помещение не претендуют, то суд приходит к выводу, что у истца в настоящее время отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на часть № жилого дома, общей площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, часть 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А.Глухих