Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 22-4154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

защитника-адвоката Путуляна А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- 24.08.2022 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 17.08.2023 условное осуждение отменено;

- 10.11.2022 Исилькульским городским судом Омской области по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 17.08.2023 условное осуждение отменено,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных приговорами Исилькульского городского суда Омской области от 24.08.2022 и 10.11.2022 года (с учетом постановлений Исилькульского городского суда Омской области от 17.08.2023) и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника - адвоката Путуляна А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного с дополнением к ней, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 26.04.2023 в г. Исилькуль Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом квалификации совершенного преступления ему не мог быть определен вид рецидива, подразумевающий назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно: колонии строгого режима. Обращает внимание на то, что суд зачел в срок наказания период содержания под стражей с 18.10.2023, в то время как он содержался под стражей с 13.09.2023. Просит приговор суда изменить, назначить вид исправительного учреждения без применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 13.09.2023.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гравит Э.Г. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, 

<

...> года рождения, которому на момент совершения осужденным преступления исполнилось 16 лет, ошибочно сослался на положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как законных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с вышеуказанной нормой не имел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого решения ссылку на положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивая ее как явную техническую ошибку, признать наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем внести в приговор соответствующие изменения, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебное решения в целом, и не являются основанием для усиления осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, в том числе альтернативного, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Поскольку окончательное наказание ФИО1 определено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами Исилькульского городского суда Омской области от 24.08.2022 и 10.11.2022, с учетом постановлений Исилькульского городского суда Омской области от 17.08.2023, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая, что до постановления приговора по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применение при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ, период с 13.09.2023 до дня вынесения приговора не мог быть зачтен судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку относится к отбытой части наказания по предыдущим приговорам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Исилькульского городского суда Омской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья