Дело № 1-87/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ярославль 13 июля 2017 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лазеева А.Б., 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Капшай А.С., 

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Каменщикова С.И., 

потерпевшей ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, персональные данные 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3 персональные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 09 марта 2017 года, около 01 часа 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № д. 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение алкогольной и табачной продукции из магазина, расположенного в вышеуказанном населённом пункте, действуя из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав тактику совершения преступления.

Согласно распределённым ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 должны были проникнуть в магазин и похитить из него товарно-материальные ценности, а в случае невозможности это сделать, привлечь к хищению ФИО3 После чего ФИО1 и ФИО2 09 марта 2017 года в ночное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошли к строению магазина «Продукты», принадлежащего ФИО 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой с ФИО2 договорённости, при помощи имеющегося при себе газового ключа, применяя физическую силу, совместными усилиями взломала запирающее устройство металлических рольставней, установленных на оконном проёме магазина.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, при помощи имеющегося при себе газового ключа, попыталась разбить стекло оконной рамы магазина по указанному адресу, однако не добившись желаемого результата, действуя по предварительной договорённости с соучастниками, вместе с ФИО2 вернулась в квартиру № дома № 

<

адрес> к ожидающему их там ФИО3 с целью привлечь последнего к совершению ранее спланированного преступления.

Спустя непродолжительный промежуток времени ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли и ранее достигнутой с соучастниками договорённости, 09 марта 2017 года, в ночное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с ФИО1 и ФИО2, подошёл к строению магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, где, при помощи взятого у ФИО1 газового ключа разбил стекло оконной рамы магазина и, с целью не привлекать внимание посторонних лиц к совершаемому преступлению, убыл по месту проживания ФИО1 в квартиру № дома № 

<

адрес>

Далее ФИО1, действуя согласно общему преступному плану и отведённой ей роли, 09 марта 2017 года в 03 часа 49 минут, через оконный проём незаконно проникла внутрь помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, в то время, как ФИО2, реализуя общий преступный умысел находилась в непосредственной близости от неё и, действуя согласно отведённой роли, наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастницу о возможном возникновении опасности и появления посторонних лиц. 

Находясь в указанное время в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласно общему преступному плану тайно похитила принадлежащее ФИО 1 имущество: ...... рублей, передав похищенное через оконный проем ФИО2, которая в свою очередь сложила вышеуказанное похищенное имущество в имеющийся при ней пакет.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно с ФИО3 по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 ущерб на сумму ...... рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО 1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми по тем основаниям, что материальный ущерб ей возмещен, вред заглажен, с подсудимыми они примирились и претензий к ним она не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав потерпевшую, подсудимых, защитников, мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении подсудимых прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, загладили причиненный потерпевшей вред, примирились с потерпевшей. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимыми признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение подсудимых от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три пустые бутылки из под пива «.....», одна пустая бутылка из-под пива «......», шесть пустых бутылок из-под пива «......»- уничтожить

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Конева