Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г. 

с участием государственных обвинителей Мирзоева М.О. и Ибрагимовой М.М., 

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Гамидова З.А.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и общественного защитника Асельдеровой З.М. 

подсудимого ФИО1 

при секретарях Загировой А.С. и Мутаеве М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не работающего, образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул., ФИО2 2 «а» 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул., Махачкалинская, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 208 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ и ст.222.1 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Дагестан П. И.С., А. И.А. и ФИО3 создано вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом которым руководил П. И.С. и в которое в различное время вступили ФИО4 III.3., Свидетель №1, ФИО1, ФИО5 и другие неустановленные лица.

Данное вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, в частности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ, Федеральным законом «Q безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», не контролируется государством, и поэтому является незаконным.

Указанное НВФ характеризовалось наличием в нём огнестрельного оружия, тесной взаимосвязью между участниками, основанной на территориальном принципе компактного проживания и этнической общности, на приверженности к радикальной исламской идеологии, на отношениях дружбы и давнего знакомства.

Руководитель и участники указанного НВФ в разное время незаконно приобрели, хранили, переносили, перевозили, передавали друг другу различные виды и модификации огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств: пистолет, изготовленный самодельным способом по типу короткоствольных пистолетов, под патрон калибра 9x18 мм; обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра № А 06569; два магазина к автомату ФИО6 «АКМ» калибра 7,62 мм, снаряженные патронами калибра 7,62x39 мм. в количестве 59 штук; два магазина к автомату ФИО6, снаряженные патронами калибра 5,45x39 мм. в количестве 30 штук и патронами калибра 7,62x39 мм. в количестве 30 штук; магазин от автомата ФИО6, снаряженный патронами калибра 5,45 мм. в количестве 25 штук; патроны калибра 5.45x39 мм. в количестве 22 штук; один выстрел ВОГ-25; одна ручная граната РГД-5 и электродетонатор ЭДН, которые в совокупности являются самодельным взрывным устройством, а также один цилиндрический взрывпакет с зарядом дымного пороха марки ДРП-4 массой 30 г.

Целью участников незаконного вооружённого формирования являлась вооруженная борьба против органов государственной власти и установление в 

<

адрес> шариатской формы правления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Дагестан, достоверно зная, что на территории 

<

адрес> Республики Дагестан действует вышеуказанное НВФ, с целью поддержания его деятельности, разделяя взгляды и убеждения участников данного формирования, касающиеся вооруженной борьбы с органами государственной власти, действующими на территории Республики Дагестан, и установления в 

<

адрес> шариатской формы правления, добровольно вступил в данное НВФ, где принял участие в его составе, взяв на себя обязательства по обеспечению его деятельности, а именно выполнению поручений по хранению боеприпасов и взрывных устройств, изысканию оружия и боеприпасов, а также выполнению других поручений, связанных с поддержанием незаконной деятельности участников НВФ.

ФИО1, действуя в составе НВФ, в целях выполнения взятых на себя обязательств по обеспечению деятельности вооруженного формирования, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь во дворе поликлиники № расположенной по 

<

адрес> «а», 

<

адрес> Республики Дагестан, по указанию А. И. А., в составе организованной группе куда он входил, незаконно принял от него на хранение боеприпасы и взрывные устройства - патроны калибра 5.45x39 мм. в количестве 22 штук, выстрел ВОГ-25, гранату РГД-5, электродетонатор ЭДП и цилиндрический взрывпакет с зарядом дымного пороха марки ДРП-4 массой 30 г., принадлежащие НВФ, после чего принёс их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил до обнаружения и изъятия их у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Преступная деятельность ФИО1 по участию в НВФ прекращена в связи с задержанием его сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

№

">Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ, т.е. участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Он же, ФИО1, в составе организованной группе с П. И.С., А. И.А., ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими неустановленными участниками НВФ, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», из числа ранее незаконно приобретенных, хранимых, передаваемых друг другу участниками данного НВФ боеприпасов в составе НВФ, в целях выполнения взятых на себя обязательств по обеспечению деятельности вооруженного формирования а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь во дворе поликлиники № расположенной по 

<

адрес> «а», 

<

адрес> Республики Дагестан, по указанию А. И. А., в составе организованной группы куда он входил, незаконно принял от него на хранение боеприпасы а именно патроны калибра 5.45 x39 мм. в количестве 22 штук и выстрел ВОГ-25, принадлежащие НВФ, после чего принёс их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил до обнаружения и изъятия их у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 незаконно в составе организованной группой приобрел, носил и хранил боеприпасы т.е преступление, предусмотренное ст. 222 ч.3 УК РФ, 

Он же, ФИО10, в организованной группе с П. И.С., А. И.А., ФИО3, ФИО4 III.3., ФИО8, ФИО9 и другими неустановленными участниками НВФ, незаконно приобрел, носил и хранил взрывные устройства из числа ранее незаконно приобретенных, хранимых, передаваемых друг другу участниками данного НВФ в целях выполнения взятых на себя обязательств по обеспечению деятельности вооруженного формирования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь во дворе поликлиники № расположенной по 

<

адрес> «а», 

<

адрес> Республики Дагестан, по указанию А. И. А., в составе организованной группе куда он входил, незаконно принял от него на хранение гранату РГД-5 снаряженную тротилом- взрывчатым веществом бризантного действия и электродетонатор ЭДП в совокупности являющиеся взрывным устройством и цилиндрический взрывпакет с зарядом дымного пороха марки ДРП-4 массой 30г. являющиеся взрывным устройством малой мощности принадлежащие НВФ после чего принёс их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил до обнаружения и изъятия их у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 в составе организованной группой совершил незаконное приобретение, ношение и хранение взрывных устройств т.е. преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч.3 УК РФ, 

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, он проживает со своей матерью Асельдеровой З. М. по адресу 

<

адрес> «с» 

<

адрес>. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу в гости и находился по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ уехал в Хасавюрт и вернулся ДД.ММ.ГГГГ и был у отца до его задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ когда дом его отца окружили вооруженные люди в масках около 20 человек, которые проникли на территорию двора дома через забор. Всех, кто находился дома вывели во двор и без их участия провели обыск.

При этом, после обыска им сообщили о том, что в доме нашли гранату и патроны, в связи чем его задержали и доставили в ЦПЭ МВД. 

Отъехав от места задержания, в метрах 100 ему на голову надели чехол от подголовника. По дороге они остановили машину, сняли чехол с головы, надели пакет, обмотали скотчем и после доставили в ЦПЭ. Уже в ЦПЭ его завели в кабинет, бросили на пол. С момента задержания он был в наручниках. К нему пришли и попросили подписать то, что они принесут. Он отказался. 

Его тогда начали бить, обмотали скотчем ноги, чтоб не мог шевелиться. Намотали оголенные провода на пальцы, пускали по ним ток. 

При шевелениях у него стали появляться следы на руках от наручников. Тогда они их сняли, обмотали бумагой кисти рук и поверх плотно обмотали скотчем. Немного позже, когда на пальцах начали появляться следы от тока, небольшие волдыри, они их сменили на щипцы. Он отказывался подписывать. Это все чередовалось с психологическим давлением на него. Угрожали расправой ему, его близким. 

К таким людям он попал впервые, не знал, чего от них можно ждать и согласился.

После этого он, не читая, подписывал протоколы, которые ему давали оперативные сотрудники.

После его заставили сказать на видеокамеру подписанное на бумаге.

После того, как он встретился с адвокатом Гамидовым, он изложил ему все обстоятельства. В связи с этим адвокат обратился с ходатайством о проведении проверки по изложенным обстоятельствам. На предварительном следствии он боялся давать показания, так как ему угрожали расправой и его семье.

В начале декабря 2017 года его из СИЗО-1 доставили в УФСБ по РД. Перед тем, как его допросит следователь, оперативные сотрудники завели его в другой кабинет и сказали о том, чтобы он давал показания, которые давал в объяснениях, подписывал и соглашался с тем, что говорит следователь, в том числе согласился на адвоката по назначению, в противном случае его будут пытать током, бить, как в прошлый раз и снова угрожали родными. 

При указанных обстоятельствах он согласился на адвоката по назначению Уцумиева и подписывал все, что ему давали на подпись. При этом он признал, что знаком с ФИО8.

По существу предъявленного ему обвинения может сказать, что он никакого преступления не совершал. У него есть доказательства что 23 августа он находился в городе Махачкале по адресу 

<

адрес> помогал матери, заниматься ремонтом и работал там 3-4 дня, там присутствовала девушка по имени Э., которая составляла смету его маме для ремонта квартиры. В течении 3 дней Э. приходила к ним и контролировала и организовывала весь процесс работы и параллельно составляла смету, помогала матери сделать бюджетный ремонт. Поэтому выдвинутые обвинения в его адрес, что он якобы находился в Каспийске возле поликлиники и ему передали боеприпасы, просит считать необоснованными, его там не было и не могло быть. Свидетель №1 его одноклассник. Свидетель №7 и ФИО7 он видел один раз. П. он не знает, но всех их знал его одноклассник Свидетель №1. Свидетель №1 задержали в 

<

адрес> во дворе у магазина «Арши», когда они сидели на скамейке. Остальных задержали после событий на заправке. Когда они сидели на скамейке, когда задержали их Свидетель №1 говорил, что хочет поехать в Москву работать. О том, что он хочет скрыться он не говорил.

Показания данные на предварительном следствия им даны под давлением, поэтому он их не поддерживает и не признает.

По ходатайству стороны защиты в обосновании и подтверждения доводов подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на квартире у своей матери в 

<

адрес> «а» 

<

адрес> где оказывал помощь в производстве ремонта заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО11 показала, что мать подсудимого ФИО22- ее знакомая Асельдерова З.М. обратилась к ней, чтобы она составила ей смету ремонта ее квартиры, на что она согласилась. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на квартире у указанного лица. Там же находился подсудимый, который снимал обои и собирал их в мешки. Она в указанный день была в квартире с 11 часов до вечера, т.е. до 16-17 часов. Также в квартире находилась и мать подсудимого.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 считает, что данные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 показания с указанными в них доводами об оказании физического и психологического давления в ходе предварительного следствия, даны им с целью уйти от ответственности по преступлениям вмененным ему, и указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и на оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого данных последним в ходе предварительного следствия с участием защитников.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника Уцумуева А.Д. которые были оглашены в ходе судебного следствия показал, что в конце 2015 года он начал совершать намаз, а с 2017 года стал придерживаться салафитского течения в И. после посещения тематических групп в социальных сетях, а также в результате общения с его близким знакомым Исмаиловым Саду.

В процессе общения с ФИО8, в начале 2017 года, он познакомился с А. И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являлись приверженцами радикального религиозного течения в И. (салафитского течения). Периодически они встречались, совершали коллективный намаз, обсуждали религиозные темы, говорили о притеснении братьев по вере сотрудниками правоохранительных органов, которые не позволяют молиться в мечетях, осуществляют приводы в отделы полиции. В конце июня 2017 года он, Свидетель №1, ФИО7 и А. И.А. встретились около ДК «Олимп» 

<

адрес>. Во время указанной встречи они в очередной раз начали обсуждать притеснения мусульман и коллективно приняли решение в ближайшее время отомстить сотрудникам правоохранительных органов 

<

адрес>, совершив на них нападение с применением оружия. В целях приобретения оружия они предприняли попытки собрать необходимые денежные средства и отыскать людей, которые осуществляют незаконную торговлю огнестрельным оружием и боеприпасами. Также, во время указанной встречи, все присутствующие дали устное согласие на участие в указанной группе, в том числе и он. Свидетель №1 выполнял координацию их группы, осуществлял призывы к ведению борьбы против сотрудников правоохранительных органов, а он, А. И.А. и ФИО7, в свою очередь, поддерживали его. Они обсуждали возможные варианты нападения на сотрудников правоохранительных органов. А. И.А. предложил обстрелять экипаж ППС или ДПС и завладеть их табельным оружием, Свидетель №1 предложил осуществить подрыв служебного автомобиля или здания полиции. В начале августа 2017 года он, Свидетель №1, А. И.А. и ФИО7 вновь встретились около ДК «Олимп» 

<

адрес>. Во время указанной встречи А. И.А. сообщил присутствующим о том, что у него есть доверенные люди, поддерживающие их взгляды, которых он планировал вовлечь в деятельность их группы. Все присутствующие на встрече в очередной раз пришли к мнению о том, что их группе необходимо огнестрельное оружие. Примерно, через неделю после указанной встречи, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что им необходимо увидеться. В течении дня они встретились около ул., Советской 

<

адрес>. На указанной встрече также присутствовал М. А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и еще один неизвестный ему молодой человек. Во время сложившейся беседы Свидетель №1 продемонстрировал медицинский шприц, содержащий вещество белого цвета. Свидетель №1 сказал присутствующим, что в указанном шприце находится взрывчатое вещество, которое он изготовил сам, предварительно изучив процедуру изготовления в интернете. В целях испытания данного взрывчатого вещества они отправились на футбольное поле около школы № 

<

адрес>. Они предпринимали попытки поджечь вещество, находящееся в шприце и Изготовили из бумажной салфетки фитиль, завернули в него спичечную серу, фитиль он поджег и все отбежали в стороны, после чего произошел взрыв. Таким образом, они убедились, что у их группы есть возможность изготовления взрывчатого вещества, которое они планировали применить против сотрудников правоохранительных органов. Свидетель №1 сообщил, что в указанных целях планирует изготовить взрывчатое вещество более сильной мощности, при этом пояснил, что данную взрывчатку изготовил из медицинских препаратов. В середине августа 2017 года, он встретился с ФИО8 на 

<

адрес>. Во время их разговора Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО3 для участников их группы приобрел несколько единиц огнестрельного оружия (обрез охотничьего ружья и пистолет кустарного производства). Свидетель №1 пояснил, что планирует попросить указанное оружие для того, чтобы напасть на сотрудников правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с А. И.А. в дневное время суток во дворе поликлиники № 

<

адрес>. Во время указанной встречи А. И.А. передал ему па хранение небольшую коробку, в которой находились патроны от автомата, точное количество которых он не помнит, 1 ручная граната и 1 выстрел от подствольного гранатомета. Указанные боеприпасы он спрятал по адресу своего проживания: 

<

адрес>, а именно - гранату под диваном, расположенном в зале на втором этаже, а патроны и выстрел от подствольного гранатомета под лестницей, между 2 и 3 этажами.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал из интернета о том, что участники его группы совершили нападение на сотрудников полиции с применением ножей в 

<

адрес>, около АЗС, расположенной рядом с автомойкой «Блеск», по ул., Махачкалинская. После этого, в тот же день, он направился к Свидетель №1 и они обсуждали, что им делать дальше. Свидетель №1 предложил ему скрыться в 

<

адрес>. Он пообещал Свидетель №1 найти работу в 

<

адрес>, через своего знакомого по имени Мухамад, который длительное время проживает в 

<

адрес> и работает мерчендайзером в одном из супермаркетов города. На следующий день, он снова встретился с ФИО8 в районе магазина «Арши», где они обсуждали вопрос его выезда в 

<

адрес>, но Свидетель №1 решил остаться в 

<

адрес>. В этот момент к ним подошли сотрудники правоохранительных органов и задержали Свидетель №1 После этого, в целях конспирации, опасаясь задержания за свою противоправную деятельность, он перестал пользоваться телефоном, практически не выходил из дома. Подробности своего участия в банд группе, он никому не рассказывал.

Также показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и его доводы об оказании на него физического и психологического давления с целью получения от него показаний, опровергаются его же показаниями данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Гамидова З.А., исходя из которых следует, что последний себя виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст.222.1 УК РФ признал частично, но от дачи показаний отказался. 

В указанных протоколах допросов подсудимого ФИО1 с участием двух различных адвокатов каких либо данных свидетельствующих об оказания на ФИО1 физического или психологического давления при проводимых следственных действиях отражения не имеются, и замечания не указаны.

Показаниям же свидетеля ФИО11 допрошенной в ходе судебного заседания, суд дает критическую оценку и считает, что указанные показания даны ею с целью оказания содействия подсудимому ФИО1, сыну, ее знакомой Асельдеровой З.М. уйти от ответственности по вмененным ему преступления. Утверждения же о ее нахождении в указанный день в квартире матери подсудимого ФИО1 с целью составления сметы голословны и ничем не подтверждены.

Данные выводы суда основаны еще на том, что ходатайство о допросе указанного свидетеля стороной защиты не заявлялось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе в ходе предыдущих судебных заседаниях, и утверждения свидетеля, что она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ видела подсудимого ФИО1 в квартире его матери целый день суд ставит под сомнение в части их правдивости и достоверности. 

Исходя из чего суд, делает также вывод, что указанные в ходе судебного следствия в показаниях подсудимого ФИО1 факты оказания на него физического и психологического давления и нахождение ДД.ММ.ГГГГ целый день на квартире у своей матери имеют надуманный характер последнего, с целью уйти от ответственности по вмененным ему преступлениям, и полностью опровергаются его же показаниями данными им с участием защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей допрошенных на предварительном следствии которые оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что: 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля М. А.М. показал, что где то ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату не помнит, он находился на работе, так как входил в состав следственно-оперативной группы в качестве оперативного сотрудника. Время точно не помнит, к нему были доставлены двое понятых участвовавших при обыске у ФИО1, и сам подсудимый ФИО1 Указанные лица им были опрошены. Понятые ему дали пояснения при каких обстоятельствах и как в доме где проживал ФИО1 были обнаружены патроны, граната взрывпакет и взрыватель. С их слов, каких либо нарушений при производстве обыска не имелось. Сам ФИО1 также не отрицал наличие обнаруженных боеприпасов, при этом пояснив, что все обнаруженное ему было передано его знакомым А. И., и он их хранил по месту своего жительства по 

<

адрес>, номер дома он сейчас не помнит. Причастен ли ФИО1 к действовавшей группе НВМ он не знает, так как опрашивал только по обстоятельствам обнаружения у него указанных боеприпасов. Со слов ФИО1 на тот момент он знал только последствия совершенного А. и другими преступления. При даче объяснений на ФИО1 какого либо воздействия ни физического ни психологического ни им ни другими не оказывалось.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ему позвонил участковый и просил присутствовать в качестве понятого, он вначале отказывался но затем согласился и пришел в ОМВД по 

<

адрес> а оттуда уже поехали на 

<

адрес>, дом номер он не помнит. Кроме него были еще понятые кажется двое. Когда он пришел там уже находились работники полиции в камуфляжной одежде и форменной одежде. Что именно было обнаружено он не помнит, помнит, что когда поднялся на второй этаж там на полу лежал сверток. Что было в нем он не помнит. Затем после обыска они вернулись в отдел где у него отобрали объяснение. При проведении обыска владелец дома тоже присутствовал, но что он пояснял он сейчас не помнит.

С учетом имеющихся разногласий в показаниях данных в судебном заседании и на следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что 25.09.2017г. примерно в 18 часов 30 минут сотрудниками полиции он был приглашён участвовать в качестве понятого при проведении обыска в 

<

адрес>. Так же вместе с ним в качестве понятого был приглашён парень по имени М.. Когда они прибыли на место, возле дома и во дворе дома находились сотрудники в камуфлированной форме и в масках. Заходили ли они в дом до их туда прибытия, он не знает. Один из сотрудников полиции, с которыми они туда прибыли, сообщил хозяину дома о том, что у них имеется постановление о проведении обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, и предъявил постановление. Хозяин дома сообщил, что Т. приходится ему сыном. Во дворе дома до начала обыска сотрудник полиции предложил хозяину дома добровольно выдать им имеющиеся в доме предметы и вещи, запрещённые в гражданском обороте (наркотики, оружие и т.д.). Хозяин сообщил, что у него дома ничего такого нет. Он сам предложил зайти всем в дом и провести обыск. Вместе с хозяином дома они зашли в дом. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. При проведении обыска они и сам хозяин дома никуда не отлучались, и всё происходило при них. Во время обыска в зале второго этажа дома под диваном был обнаружен бумажный свёрток белого цвета, обмотанный лентой скотч. Свёрток вскрыли, и его содержимое показали им. В нём находился металлический предмет цвета хаки похожий на корпус гранаты.Он видел, как выглядит граната. Так же в свёртке находился предмет цилиндрической формы из твёрдой бумаги с фитилём, две круглые батарейки и провод со штекером. В ходе дальнейшего обыска в другой комнате на втором этаже дома под лестницей был обнаружен ещё один сверток, обмотанный скотчем. Данный свёрток тоже был вскрыт. В нём находились патроны от автомата калибра 5.45мм. в количестве 22 (двадцать два) штук (их при них пересчитывали). Так же в свёртке был обнаружен металлический предмет овально-цилиндрической формы, который сотрудники полиции называли выстрелом «ВОГ». Хозяин дома говорил, что всё это видит впервые, они ему не принадлежат и их в дом подкинули сотрудники полиции. Именно кто подкинул, он назвать и показать не мог.

Обнаруженные в ходе обыска патроны были упакованы в один полиэтиленовый пакет, а остальные предметы по отдельности были упакованы в другие три пакета. Все четыре пакета по отдельности были опечатаны оттисками печати №, где он расписывался. Так же он расписывался в протоколе обыска, который составлял один из сотрудников полиции. По завершению обыска его пригласили в отдел полиции "Каспийска, где у него было получено объяснение по факту проведённого обыска.

На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №4 подтвердил указанные оглашенные показания, за исключением количества патронов указанных в допросе, так как он количество не помнит и он их не считал, а также пояснив, что сверток на втором этаже лежал на полу и откуда его доставали он не видел.

Суд считает, что показания данные свидетелем Свидетель №4 частично изменены им в ходе судебного заседания, с учетом срока давности происшедших событий, и берет за основу выносимого приговора показания указанного свидетеля данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М. А.М. показал, что подсудимого ФИО1 в городе видел всего один раз. У них были общие знакомые, т.е. у них был общий знакомый Свидетель №1. В первые он встретился с ФИО1, когда он ФИО8 идя по городу встретили ФИО12 и поздоровавшись с которым они ушли по своим делам. Он сам лично в группе ФИО19 принимал участие и он этот факт признает. Подсудимый участие в их группе не принимал. В их группу входили он, А. и П.. Никаких поручений подсудимому они не давали.

Выслушав данного свидетеля, суд считает, что указанным свидетелем в ходе судебного заседания изменены показания данные на предварительном следствия в пользу подсудимого ФИО1, так как ФИО13 является знакомым подсудимого ФИО1, являвшегося одним из участником группы НВФ куда входил и сам М. А.М.. 

Суд считает, что последним изменены показания с целью оказания содействия подсудимому ФИО2, А. уйти от ответственности, в связи с чем за основу выносимого приговора, суд берет показания свидетеля М. А.М. данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля чьи показания оглашены в ходе судебного заседания М. А.М. показал, что показания, данные им по уголовному делу № в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает полностью. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено 1-м заместителем прокурора РД, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, с ним было заключено досудебное соглашение. 

Он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 8-я линия, 

<

адрес>. С 2003 года он обучался в средней общеобразовательной школе 

<

адрес>. По окончании 8 классов переехал вместе с семьей в 

<

адрес> Республики Дагестан, где продолжил обучение в средней школе № 

<

адрес>, которую окончил в 2014 году. В 2016 году поступил на факультет пожарной безопасности государственной противопожарной службы МЧС России, расположенного в 

<

адрес>. Он работал также в г, Санкт-Петербурге разнорабочим на различных строительных объектах. Во время обучения в школе 

<

адрес>, он посещал секцию Боевого Самбо. Примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, на летние каникулы, он приехал в 

<

адрес> к своим родителям. С детства исповедует религию - И.. 

После того, как в последний раз приехал в 

<

адрес>, он стал близко общаться со своим знакомым по спортивной секции боевого самбо А. И. (мусульманское имя «Муаз»). Встретился он с И. во второй половине июня 2017 года в кафе «Шаурма №». И. придерживался таких же радикальных идей, как и он, в связи с чем и поменял свое имя на «Муаз», при этом он просил обращаться к нему по имени «Муаз». «Муаз» познакомил меня с ФИО19, который придерживался таких же идей, как и они. С ФИО19 он познакомился в кафе «Шаурма №», во время встречи с «Муазом». Затем он уехал в село, в котором находился до конца июня. После возвращения он регулярно встречался с ФИО19 и «Муазом». Они общались на темы необходимости создания на территории Северокавказских республик «Халифата» с шариатской формой правления. Постепенно они пришли к тому, что необходима вооруженная борьба за их права и религию. Ранее они посещали центральную мечеть 

<

адрес>, но позже отказались от неё, так как, по мнению ФИО19, в ней не правильно исповедовали религию, требовали быть терпимее к другим религиям и органам власти, с чем они не были согласны. Через П. И. и «Муаза» он познакомился с несколькими ребятами из 

<

адрес>, которые придерживались таких же радикальных идей, как и они. Все они собрались в группу на основе единого мнения о необходимости создания «Халифата», борьбы за права мусульман. Старшим группы негласно назначили ФИО19, как самого активного участника группы. Он лично близко общался с ФИО19 и А. И.. П. иАбусалимов, в свою очередь, помимо него общались с еще с несколькими парнями, в частности с ФИО8, ФИО7 и ФИО22. Сам он также общался с ФИО8 и ФИО4 ILL, но не так близко, в основном через П. и «Муаза». «Муаз», в свою очередь, поддерживал плотные отношения с ФИО8, ФИО7 и ФИО22. Все перечисленные ребята с их группы также придерживались таких же радикальных идей, как и они.

Оружия в их группе не было и им необходимо было найти его. Через «Муаза» они достали самодельный пистолет кустарного производства, небольшого размера, меньше чем пистолет ФИО14. В нем был один патрон, но как выяснилось вскоре, пистолет был неисправен. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с ФИО19 и «Муазом», купили в магазине 

<

адрес> два одинаковых ножа, длиной примерно 20 см. Ручки ножей были из пластика черного цвета. Эти ножи они купили для него и «Муаза». У ФИО19 был свой нож, который он взял из дома. С этими ножами они хотели совершить нападение на сотрудников полиции, чтобы завладеть их оружием. После этого они собирались с использованием похищенного оружия продолжить совершать убийства сотрудников полиции до самой смерти, то есть планировали стать «шахидами». В этот же день, он с «Муазом» купили обрез ружья. Деньги на обрез в сумме 37 000 рублей, собрали П. и «Муаз». Откуда у них деньги ему не известно, он знаю только, что П. ранее продал свой телефон «Айфон», а также ранее копил деньги, так как намеревался выехать на учебу в Египет. Патронов к ружью у них так же не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он, «Муаз», ФИО19, Свидетель №1 и ФИО7 должны были уйти из дома и встать на путь «джихада». В этот день, в условленное время, он, «Муаз» и ФИО19 пошли к ФИО7 домой, но его дома не было. Со слов матери Ш., тот уехал в 

<

адрес>, куда отвез мебель, и там попал в ДТП, и находится в больнице. До Свидетель №1 они так же не дозвонились, так как он не отвечал на звонки. Затем они пошли к дому С., но его дома не оказалось. Поняв, что их всего трое, они решили отложить «джихад» на следующий день, чтобы дождаться С. и Ш.. Выселиться должны были только те, кто конкретно знал о наших планах. Остальные, кто общался с нами, о наших намерениях скорого совершения нападения на сотрудников правоохранительных органов не знали, так как доверия у П. на тот момент к ним не было - они вызывали сомнение в искренности их намерений и могли сдать их. В этот же вечер на связь вышел ФИО7, он рассказал, что только вернулся из 

<

адрес>, где попал в ДТП. У Ш. был гипс на руке и он хромал на одну ногу. В этой связи Ш. сказал ему, что не может «выселиться», так как физически не сможет осуществить нападение на сотрудников. У Свидетель №1 была такая же позиция, он также пока не хотел «выселяться», так как ДД.ММ.ГГГГ намеревался сыграть свадьбу.Онпо поведению Ш. понял, что он и С. не хотят участвовать в нападении на сотрудников полиции, так как боятся задержания и наказания.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он, совместно с П. И. и А. И., на углу автозаправочной станции «Наше дело» 

<

адрес>, совершили посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов с помощью ножей, огнестрельное оружие они с собой не взяли, так как у них не было подходящих патронов к нему. В ходе указанного нападения он нанес своим ножом удар в область шеи сотруднику полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, от которого тот вскоре умер. П. И. и А. И. также нанесли множество ножевых ранений сотруднику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, но при этом оба нападавших были убиты на месте другими сотрудниками полиции. Ему удалось убежать с места нападения, после чего он был задержан.

Относительно участия в их вооруженной группе ФИО22, хочет показать, что он, как ему стало известно со слов Свидетель №1, также присутствовал на некоторых встречах приверженцев радикального религиозного течения в И., среди которых были он, ФИО19, А. И., ФИО7 и Свидетель №1, на которых обсуждались различные религиозные темы, говорилось о притеснении братьев по вере сотрудниками правоохранительных органов, которые не позволяют молиться в мечетях и осуществляют приводы в отделы полиции. А. И. показывал присутствующим видеоролик, в котором рассказывалось о построении «халифата», ведении «джихада» - войны против неверных. После просмотра присутствующие обсуждали эту тему и говорили о необходимости вести такую войну. Все присутствующие на встречах коллективно и осознанно принимали решение о необходимости приобрести огнестрельное оружие для того, чтобы организовать в последующем нападение на сотрудников правоохранительных органов. Каждый член группы имел свою роль и определенные цели, которые распределял ФИО19.Они А. И. помогали П. и также занимались приисканием оружия и боеприпасов, а также денежных средств для обеспечения деятельности группы. Другие участники осуществляли хранение оружия, боеприпасов и взрывных устройств для обеспечения деятельности нашей группы. Впервые он увидел ФИО22 примерно в середине августа 2017 года, когда он с ФИО8 направлялись в сторону стадиона средней школы № 

<

адрес>, чтобы проверить на пригодность взрывчатое вещество, самостоятельно изготовленное С. и состоящее из белого порошка. Свидетель №1 сообщил ему, что сейчас подойдет еще один человек. Они дождались его около пешеходной зоны 

<

адрес>, к ним подошел парень, который представился именем Т.. После этого он, Свидетель №1 и ФИО22 пошли в сторону стадиона, где Свидетель №1 и ФИО22 пытались поджечь указанное взрывчатое вещество. Совершив несколько неудачных попыток поджога, он устал стоять и, оставив С. и Т., направился домой. После этого, в ходе последующего разговора с С., он узнал, что ему и Т. все-таки удалось подорвать эту экспериментальную взрывчатку. Свидетель №1 сказал, что планирует изготовить взрывчатое вещество более сильной мощности, при этом пояснил, что данную взрывчатку он изготовил из медицинских препаратов. В разговорах с ФИО19, ФИО7, А. И. и ФИО8, он узнал, что ФИО22 тоже принимает участие в их группе, организованной в целяхосуществления нападения на сотрудников правоохранительных органов,и у него на хранении имеется оружие или боеприпасы, точно не помнит. Более он с ФИО22 не встречался и его не видел. Непосредственное общение в части участия в вооруженной группе с ФИО22 осуществляли Свидетель №1 и А. И..

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком заочно. Также заочно он знаком и с ФИО19, с которым встречались пару раз. С подсудимым ФИО1 также пересекались пару раз и близко не общались. Показания данные на предварительном следствии он не признает, так как они были даны под пытками со стороны сотрудников полиции.

Суд, выслушав показания указанного свидетеля в ходе судебного заседания считает, что им изменены показания данные на предварительном следствии, с целью оказания содействия участнику их группы НВФ уйти от ответственности по вмененным подсудимому ФИО1 преступлениям, и берет за основу выносимого приговора показания данные на предварительном следствии свидетелем ФИО7, оглашенные в ходе судебного заседания, который показал, что с 2016 года, он начал придерживаться салафитского течения в И.. На данное решение повлиял просмотр видеороликов в сети интернет, в которых говорилось о необходимости ведения «джихада», то есть войны против неверных, на территории России. Эти видеоролики показывал ему ФИО17, который при встречах объяснял ему, что необходимо придерживаться салафитского течения в И.. 

В начале 2016 года он познакомился с ФИО19, А. И. и М. А., которые также как и он, являлись приверженцами радикального религиозного течения в И. (салафитского течения). 

На указанных встречах присутствовал также Свидетель №1, с которым он знаком еще с 2013 года. Периодически, он встречался с перечисленными лицами в непосредственной близости от ДК «Олимп.» 

<

адрес> и они обсуждали религиозные темы, говорили о притеснении братьев по вере сотрудниками правоохранительных органов, которые не позволяют молиться в мечетях, осуществляют приводы в отделы полиции. Изначально они все намеревались вехать в Сирию для ведения боевых действий на её территории в составе незаконных вооруженных формирований. 

Однако, затем А. И. сказал, что выезжать никуда не нужно и воевать они будут на территории Республики Дагестан.

Далее, на одной из таких встреч, А. И. показал им видеоролик, в котором рассказывалось о том, как строится халифат и как вести «джихад», то есть войну против неверных. Они осуждали эту тему и говорили о необходимости вести такую войну. 

Под влиянием этого у него, как и у всех участников группы, появилось желание вести эту войну и участвовать в нападении на сотрудников правоохранительных органов. В этих целях они коллективно приняли решение приобрести огнестрельное оружие для того, чтобы организовать нападение на сотрудников правоохранительных органов. 

После этого, вся их деятельность на некоторое время стихла и он устроился работать охранником на строительном объекте компании «Арси групп». С ФИО1 он познакомился примерно в 2014 году через общих знакомых. 

Примерно в середине августа 2017 года ему позвонил А. И. и сказал, что им нужно увидеться. Встречу они назначили на центральной площади 

<

адрес>. Придя на указанную встречу, он встретил М. А. и А. И.. Они сказали, что приобрели пистолет и нужны деньги па патроны, а также другое оружие. В этих целях они попросили его продать свой компьютер. Он ответил, что не может этого сделать, сославшись на то, что его родители обнаружат пропажу компьютера. Узнав о том, что их намерения серьезные, он решил не принимать участие в нападении на сотрудников правоохранительных органов и вернулся домой. 

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и сказал ему, что им необходимо увидеться. При встрече он рассказал С., что не будет участвовать в нападении на сотрудников правоохранительных органов. 

Свидетель №1 был того же мнения и попросил его передать другим о его нежелании участвовать в этом. 

После этого он направился в цех, расположенный возле каменного карьера 

<

адрес>, где находились А. И. и Мaгомедгаджиев А., и сообщил им, что он и С. не хотят участвовать в нападении на сотрудников правоохранительных органов. Затем он направился к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ он из интернета узнал о том, что участники его группы совершили нападение в 

<

адрес> на сотрудников полиции с применением ножей.

С Т. он познакомился в 2014 году через их общих знакомых и его связывает с ним приятельские отношения. ФИО1 также присутствовал на указанных встречах и принимал в них участие, обсуждая с ним, ФИО19, А. И., М. А. и ФИО8 тему ведения войны против неверных и необходимости нападения па сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 также как и они все давал согласие на то, чтобы участвовать в нападении на сотрудников правоохранительных органов в составе их группы. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношения между ними хорошие, в школе учились вместе. С ФИО14 он познакомился в СИЗО, а с А. они также учились в одной школе. Об участии подсудимого ФИО1 в НВФ он ничего не знает. Показания данные на предварительном следствии он не признает, потому, что в отношении него применялись пытки со стороны сотрудников Каспийского ОМВД.. При его допросе сотрудниками УФСБ России давления на него не оказывалось. Частично указанное в протоколе на момент подписания протокола допроса сотрудником ФСБ не имелось, видимо это потом дописали.

Суд выслушав показания указанного свидетеля данные в судебном заседании также считает, что указанным свидетелем показания данные на предварительном следствии изменены в пользу подсудимого ФИО1, так как указанный свидетель Свидетель №1 как он сам подтвердил является одноклассником подсудимого ФИО1, с учетом чего, суд считает, что показания указанным свидетелем изменены с целью оказания содействия подсудимому уйти от ответственности и за основу выносимого приговора берет показания данные данным свидетелем в ходе предварительного следствия оглашенные в ходе судебного следствия, где последний показал, что с середины 2016 года он начал совершать намаз, и с этого же времени стал придерживаться салафитского течения в И.. 

К этому решению его подтолкнуло влияние А. И. А., который при встречах объяснял ему, что не стоит придерживаться традиционного И., так как его последователи являются неверными и что верным путем в И. является салафитское течение. 

В 2017 году он познакомился с ФИО19, А. И., ФИО7 и М. А., которые также как и он, являлись приверженцами радикального религиозного течения в И. (салафитское течение). Периодически он встречался с перечисленными лицамив непосредственной близости от ДК «Олимп» 

<

адрес> и они обсуждали религиозные темы, говорили о притеснении братьев по вере сотрудниками правоохранительных органов, которые не позволяют молиться в мечетях, осуществляют приводы в отделы полиции. 

На одной из таких встреч, А. И. показал всем им видеоролик, в котором рассказывалось о том, как строится халифат и как вести «джихад», то есть священную войну против неверных. Они обсуждали эту тему и говорили о необходимости вести такую войну. Под влиянием этого у него появилось желание вести эту войну и участвовать в нападении на сотрудников правоохранительных органов. В этих целях они коллективно приняли решение приобрести огнестрельное оружие для того, чтобы организовать нападение на сотрудников правоохранительных органов.

После этого А. И. начал настойчиво просить их чтобы они поскорее организовали нападение на сотрудников правоохранительных органов. Узнав об этом испугавшись уголовной ответственности он решил отказаться от нападения о чем сказал им.

С ФИО1 он знаком еще со школьных лет, так как они вместе учились в лицее № 

<

адрес>. С Т. его связывают дружеские отношения. 

ФИО1 также присутствовал на вышеуказанных встречах и принимал в них участие, обсуждая с ним, ФИО19, А. И. и ФИО7 тему ведения священной войны против неверных и необходимости нападения на сотрудников правоохранительных органов. ФИО1, также как и все хотел этого.

После того как участники его группы совершили нападение на сотрудников полиции ФИО1 позвонил ему и спросил, знаю ли я о том, что случилось. Он ответил, что знает из сообщений имеющихся в Интернете.

После этого обсудив все с ФИО22, он решил переехать в 

<

адрес>, чтобы избежать уголовной ответственности, но потом все таки решил остаться и не уезжать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1 сидели на скамейке и разговаривали, к ним подошли сотрудники правоохранительных органов и задержали его.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М. М.М. чьи показания оглашены в ходе судебного следствия показал 25.09.2017г. примерно в 18.30 часов сотрудниками полиции он был приглашён участвовать в качестве понятого при проведении обыска в 

<

адрес>. Возле дома находились сотрудники полиции и хозяин дома. Один из сотрудников полиции сообщил хозяину дома о том, что у них имеется постановление о проведении по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. Хозяин дома сообщил, что Т. приходится ему сыном. Сотрудник полиции предоставил хозяину дома постановление для ознакомления, где он расписался. Перед началом обыска сотрудником полиции было предложено хозяину дома добровольно выдать им имеющиеся в доме предметы и вещи, запрещённые в гражданском обороте (наркотики, боеприпасы, оружие, взрывные устройство и т.д.). Хозяин сообщил, что у него дома таких вещей и предметов нет. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Во время обыска сам хозяин дома и они, понятые, никуда не отлучались, и всё происходило при их присутствии. Во время обыска в одной из комнат второго этажа дома под диваном был обнаружен бумажный свёрток белого цвета, обмотанный лентой скотч. Свёрток вскрыли, и его содержимое показали им. В нём находился металлический предмет овально-цилиндрической формы цвета хаки, похожий на корпус гранаты.Он сам служил в Армии и знает, как выглядит граната. Так же там находился предмет цилиндрической формы из твёрдой бумаги бежевого цвета с фитилём, два батарейки и автомобильная фишка-клейма с проводами. В ходе дальнейшего обыска возле другой комнаты на втором этаже дома под лестницей обнаружен ещё один такой же сверток, обмотанный скотчем. Данный свёрток тоже был вскрыт. Там находились патроны от автомата в количестве 22 (двадцать два) штук (они были пересчитаны в нашем присутствии). Так же в свёртке был обнаружен металлический предмет из белого металла овально-цилиндрической формы. Сотрудники полиции называли его выстрел «ВОГ».

Обнаруженные в ходе обыска патроны были упакованы в один полиэтиленовый пакет, а остальные предметы по отдельности были упакованы» в другие три пакета. Все четыре пакета по отдельности были опечатаны оттисками печати №, где он расписывался. Так же он расписывался в протоколе обыска, который составлял один из сотрудников полиции. По завершению обыска его пригласили в отдел полиции 

<

адрес>, где у него было получено объяснение по факту проведённого обыска. После этого он ушёл домой. Кому принадлежали обнаруженные в ходе обыска предметы, он не знает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К. М.О., чьи показания оглашены в ходе судебного следствия показал, что он состоял в должности заместителя начальника Центра противодействия экстремизму по 

<

адрес> и осуществляю общее руководство за деятельностью указанного ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории автозаправочной станции «Наше дело», расположенной по 

<

адрес>, ФИО3, П. И.С. и А. И.А. было совершено посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, в результате которого один сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> погиб, еще один сотрудник получил ранение. После чего, ответным огнем сотрудников правоохранительных органов, П. И. и А. И. были ликвидированы на месте, а сбежавший с места нападения ФИО3 - вскоре задержан.

Сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, установлено, что летом 2017 года житель 

<

адрес> РД ФИО19, создал на территории 

<

адрес> незаконное вооруженное формирование для совершения преступлений террористической и экстремистской направленности. 

В указанное вооруженное формирование, в разное время вступили следующие жители 

<

адрес>:

- А. И. А. (известный также по имени «Муаз»), ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимавшийся подработкой в цеху по производству томатной пасты в 

<

адрес>; 

- М. А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся студентом Академии государственной противопожарной службы МЧС России в 

<

адрес> и проживавший в 

<

адрес>; 

- Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавший в кафе «Ассорти» 

<

адрес>; 

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подрабатывавший на различных строительных объектах 

<

адрес>; 

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Проведенными ОРМ было установлено, что вышеперечисленные лица были между собой знакомы и поддерживали тесные взаимосвязи друг через друга, основанные на общих интересах, выраженных в подготовке и осуществлении вооруженных нападений на сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что это было в позапрошлом году в сентябре месяце. Дома тогда находились все, дети, внуки. Был звонок в дверь, когда открыли дверь зашли люди в масках без разрешения и начали делать обыск. В зале, где он спит на диване, там есть небольшой проем и там нашли взрывчатку или бомбу что он даже не знает. Это подсунули сотрудники полиции. Затем составили протокол и потребовали, чтобы он подписал, он отказался. Он сказал, что не подпишет, так как такого не бывает, там, где он спит находят взрывчатку. Потом забрали сына и его с женой, и детей вывели на 20 минут на улицу и привели понятых. 

С учетом наличия противоречий в показаниях данного свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе судебного заседания и показаниями данными им на предварительном следствия, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания данные указанным свидетелем на предварительном следствии, которые, суд считает правдивыми и которые берет за основу выносимого приговора. Суд считает, что показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №6 искажены, так как подсудимый ФИО1 является сыном свидетеля Свидетель №6 и показания изменены с целью оказания содействия подсудимому уйти от ответственности по вмененным ему преступлениям.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 показания которого оглашены в ходе судебного заседания показал, что он с семьей проживает по адресу 

<

адрес>. В данном доме проживают супруга, двое сыновей и сестра. Кроме того с ними проживает также сын от другого брака Т., который временами проживает и у своей матери в 

<

адрес>. У каждого члена семьи иметься своя комната.

В начале Т. проживал с матерью в 

<

адрес>. Потом они переехали жить в 

<

адрес>, где Т. проживал с матерью до 7-класа. С матерью Т. у меня сложились сложные отношения. С Т. он общался и по мере возможности поддерживал отношения. 

После окончания 7-го класса, Т. переехал жить ко нему и стал учиться в Каспийской школе №. Т. продолжал у него жить и навещал свою маму Он обратил внимание на то, что Т. начал делать намаз. Кто его этому научил он не знаю. У них с ним каких-либо разговоров на религиозную тему не было Естественно я предупреждал Тажудингаджи, чтобы он не общался с лицами, которые ведут разговоры на религиозную тему ваххабисткого толка. Он старался держать Т. под контролем, приручал к труду и домашним делам. За то время пока Т. проживал у него в доме, его ни разу в отдел полиции не вызывали, и какие-либо жалобы и замечания на его поведение не поступали.

ДД.ММ.ГГГГг. с членами своей семьи и с внуками он находился у себя дома. Вечером к нам кто-то позвонил. Когда открыли калитку, к ним ворвались ребята в камуфлированной форменной одежде и в масках. Всего сколько было человек, он сказать не может. В дом зашли четверо ребят в масках и с автоматами. Они стали спрашивать кто дома. Он ответил, что посторонних никого нет. Один из них сказал: «Давай проверим». Один из ребят стал первым подниматься по лестнице на третий этаж дома. За ним пошёл он, и за ним следом шёл ещё один парень маске. Двое работников остались на втором этаже в зале. Двое ребят, которые вместе с ним поднимались на третий этаж, стали проверять все комнаты и шкафы. Потом они проверили мансарду и шкафы. Двое ребят, которые поднимались с ним наверх, постоянно находились у него на виду, а двое, которые остались внизу в зале, чем они занимались он не видел. После этого к ним в дом вошли сотрудники полиции с понятыми. Всего было около 10 человек. Один из сотрудников полиции сообщил, что у него имеется постановление о проведении по месту жительства ФИО1 обыска. Постановление было ему продемонстрировано,Он сказал им, что Т. проходится ему сыном. Его сын Зайналабид сразу же позвонил адвокату, чтобы приехал к ним домой. По приезду адвоката в дом не пустили. В ходе обыска на втором этаже в зале, где он спит под диваном на коврике, где имеется свободный доступ детей был обнаружен какой то сверток, обмотанный скотчем. Этот свёрток он увидел впервые. Когда его вскрыли, обнаружили какие-то предметы цилиндрической формы. Что это было, он не знает, Потом, под лестницей, куда его внуки ставят свои велосипеды, самокат и игрушки, был обнаружен ещё один сверток, обмотанный скотчем» Этот свёрток тоже я увидел впервые. В свертке обнаружили патроны. Все что было обнаружено, сотрудники изъяли и забрали с собой. Один из сотрудников полиции составлял протокол, но в нем он отказался расписываться. Также сотрудники забрали в ОМВД его сыновей Т., Асхабали и Абакара. Вскоре сыновей Асхабали и Абакара отпустили и они пришли домой. Он считает, что все обнаруженные в его доме предметы подкинуты сотрудниками полиции.

Кроме вышеизложенными показаниями допрошенных и оглашенными в ходе судебного заседания свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст.222.1 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно

-рапортом об обнаружении признаков преступления, исходя из которого следует, что в действиях ФИО1 в связи с обнаружением у него при обыске по месту жительства патроны калибра 5.45x39 мм. в количестве 22 шт.; ручная граната РГД-5, в количестве 1 шт., электродетонатор ЭДП, в количестве 1 шт., выстрел ВОГ-25, в количестве 1 шт., цилиндрический взрывпакет в количестве 1 шт. батарейки электрического тока, в количестве 2 шт. штекер с электрическими проводами, в количестве 1 шт. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.222 УК РФ.

-Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела согласно которого усматривая в действиях ФИО1 признаки состава преступления предусмотренного ст.222 УК РФ материалы в указанной части выделены в отдельное производство.

- Постановлением о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, исходя из которого основанием для производства обыска явились рапорта сотрудников ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> согласно которых следовало что ФИО1 может быть причастен к совершению 

<

данные изъяты> хищение имущества гр. ФИО20 и похищенное может находится по месту жительства ФИО1.

-Поручением о производстве следственных действий, согласно которого следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес> поручает Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> организацию проведение отдельного следственного действия в виде обыска по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены: патроны калибра 5.45x39 мм. в количестве 22 шт.; ручная граната РГД-5, в количестве 1 шт., электродетонатор ЭДП, в количестве 1 шт., выстрел ВОГ-25, в количестве 1 шт., цилиндрический взрывпакет в количестве 1 шт. батарейки электрического тока, в количестве 2 шт. штекер с электрическими проводами, в количестве 1 шт.; которые изъяты в установленном законом порядке.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные па исследование 17 патронов калибра 5.45x39 мм образца 1974 года производства Россия, являются боеприпасами и предназначены для стрельбы из автоматического огнестрельного оружия АК-74 (АКС-74, АКС-74У, РПК-74) и его модификаций, относятся к боеприпасам. 

Данные патроны пригодны для стрельбы, 5 пуль и 5 гильз являются частями патронов калибра 5,45x39 мм. образца 1974 года производства Россия, предназначенными для стрельбы из автоматического огнестрельного оружия АК-74 (АКС-74, АКС-74У, ПK-74) и его модификаций;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование объекты являются:

ручной гранатой РГД-5 - боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом взрывчатым веществом бризантного действия;

средством инициирования - электродетонатором ЭДП, взрывным устройством, предназначенным для возбуждения детонации взрывчатого вещества. В представленном виде граната РГД-5 в совокупности с электродетонатором ЭДП являются самодельным взрывным устройством, пригодным для использования по назначению;

выстрелом ВОГ-25 - боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, предназначенным для стрельбы из 40мм. подствольного гранатомёта. Снаряжается взрывчатым веществом A-1X-I. Пригоден для использования по назначению;

цилиндрическим взрывпакетом - взрывным устройством малой мощности, которое снаряжено зарядом дымного пороха марки ДРП-4 массой 30 г.;

батарейками электрического тока «Enеrgizer» и «КОСМОС». К взрывным устройствам не относятся;

штекером с электрическими проводами. К взрывным устройствам не относится;

- протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск DVD-R с видеозаписью опроса ФИО2 "Г.А., полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО21 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

осмотром уголовного дела № установлено, что в 2017 году в 

<

адрес> было создано вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законодательством, участие в котором, в числе прочих, принимал ФИО1

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является уголовное дело №, возбужденное в отношении Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Осмотром уголовного дела № установлено, что в августе 201 7 года в 

<

адрес> было создано вооруженное формирование, не предусмотрен федеральным законодательством, в которое в различное время вступили П. И.С., Свидетель №1, ФИО4, ФИО3, А. И.А., ФИО1, ФИО5 и другие неустановленные лица. Участники указанного НВФ придерживались радикальных взглядов в религии И.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ исходя из которого следует, что в августе 2017 года в 

<

адрес> действовало НВФ в котором принимал участие в качестве его члена ФИО1 ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ст. 317, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Осмотром уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, ФИО3, объединившись с П. И.С. и А. И.А., создали вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законодательством, в которое в различное время входили П. И.С., Свидетель №1, ФИО7, ФИО3, А. И.А., ФИО1 и другие лица. Участники вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законодательством, придерживались радикальных взглядов в религии И., собирались вести вооруженную борьбу против сотрудников правоохранительных органов и у них находилось огнестрельное оружие: пистолет изготовленный самодельным способом по типу короткоствольных пистолетов под патрон калибра 9x18 мм и обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра № А 06569. ДД.ММ.ГГГГ М. А. совместно с П. И. и А. И., на углу автозаправочной станции «Наше дело» 

<

адрес>, совершили посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов с применением ножей;

- заключением судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой на видеозаписи опроса ФИО1 установлено отсутствие со стороны участников опроса признаков оказываемого психологического воздействия в адрес опрашиваемого ФИО1, в том числе, признаков психологического давления, внушения и манипулированных приемов, как способов психологического воздействия в вербальной форме. Исследованием также установленоотсутствие психологических признаков заученности речи ФИО1. Опрашиваемый ФИО1 находится в состоянии эмоциональной напряженности умеренной степени. Данное состояние не оказало влияние на его сознание и психическую деятельность.

Суд признавая гранату РГД-5 - взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом взрывчатым веществом бризантного действия помимо признания его таковым заключением эксперта, исходил также из разъяснения Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву исходя из которого граната подлежит признанию взрывным устройством.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства исследованные в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и его действия, суд квалифицирует по ст.ст. 208 ч.2, 222 ч.3, 222.1 ч.3 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью его самооговора, опровергаются вышеизложенными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а также показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании, а также ответами подсудимого в ходе его допроса в судебном заседании, а именно на поставленный судом вопрос имелся ли факт оказания на него давления со стороны сотрудника УФСБ РФ по РД проводившего его допрос в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, подсудимый ФИО1 дал отрицательный ответ.

Кроме того, доводы подсудимого, что показания на предварительном следствии, а именно в качестве подозреваемого или же обвиняемого, где он признал свою вину им давались под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается заключением судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании видеозаписи опроса ФИО1 установлено отсутствие со стороны участников опроса признаков оказываемого психологического воздействия в адрес опрашиваемого ФИО1, в том числе признаков психологического давления, внушения и манипулированных приемов, как способов психологического воздействия в вербальной форме.

При этом, в ходе исследования представленных сторонами доказательств нарушений требований УПК РФ при их получении, препятствующих рассмотрению дела судом и исключающих возможность постановления судом приговора на основе представленных доказательств, не установлено.

При назначении наказания, суд соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания адвокатом подсудимого Гамидовым З.А. заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, а именно протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

В обосновании своего ходатайства о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ последним указанно, что следователемДД.ММ.ГГГГ.его подзащитный ФИО22 допрошен в качестве подозреваемого без его участия, с участием другого адвоката по назначению. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав на защиту его подзащитного

Между тем в материалах дела имеется письменное заявление подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой назначить ему адвоката за счет государства, а также его заявление о согласии подсудимого с назначением ему за счет государства адвоката Уцумиева А.. 

Однако подсудимый ФИО1 не давал согласия проводить допрос без его участия, с кем у подсудимого имеется соглашение.

Кроме этого, указанный протокол допроса в качестве подозреваемого, подсудимый подписал не читая, т. к. на допросе в ФСБ перед тем как его допросит следователь, его завели в другую комнату оперативные сотрудники и сказали о том, что бы ФИО1 давал показания, которые он давал в объяснениях, подписывал и соглашался с тем, что говорит следователь, в том числе, чтоб согласился на адвоката по назначению, в противном случае его будут пытать током, как в прошлый раз.

При этом, ФИО1 говорил следователю о том, что у него имеется соглашение с адвокатом Гамидовым 3. на защиту его интересов.

Более того, он как защитник ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении в отношении ФИО2 всех следственных и иных действий только с его участием, и об этом в деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его ходатайства о недопущении проведения следственных и других действий в отношении ФИО22 без участия защитника Гамидова З.А... Данное обстоятельство, т.е. его отсутствие в качестве адвоката при допросе ФИО1, дает основание для признания недопустимым доказательством протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ который не подтвердил данные показания в судебном заседании..

Также считает недопустимым доказательством протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 Абакара по адресу 

<

адрес>. 

Исходя из материалов уголовного дела, основанием для производства обыска явилось постановление о производстве обыска вынесеное следователем по уголовному делу по факту кражи чужого имущества из автомашины.

Исходя из рапортов следует, что к указанному преступлению причастен ФИО1. 

Из материалов уголовного дела следует, что проведение обыска согласно поручению следователя о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, поручено ОУР отдела МВД РФ по 

<

адрес>.

Однако, указанный обыск провел заместитель начальника ВОГОиП МВД РФ по 

<

адрес> 

Таким образом, заместитель начальника ВОГОиП МВД РФ по 

<

адрес> М. С. провёл обыск без поручения следователя. 

Кроме того в указанном протоколе, не конкретизированы искомые объекты которые подлежали обнаружению. В связи с изложенным, считает, что указанный протокола обыска необходимо исключить из перечня доказательств, так как проведен в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд, рассмотрев указанные доводы адвоката Гамидова З.А. в обосновании своего ходатайства о признании недопустимыми доказательством протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> считает, их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ РФ по РД в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по ст.208 ч.2 УК РФ.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя СО УФСБ России по РД последний просит обеспечить его право на защиту назначив адвоката за счет государства в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Указанное ходатайство согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Согласно письма в адвокатскую палату следователь СО УФСБ России по РД просит обеспечить участие адвоката для защиты интересов ФИО1.

Исходя из заявления ФИО1 на имя следователя СО УФСБ России по РД последний согласен с назначенным для защиты его интересов адвоката Уцумуева А.Д..

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен ФИО1 в присутствии адвоката Уцумуева А.Д..

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Гамидов З.А. интересы ФИО1 по уголовному делу возбужденному в отношении него по ст.208 ч.2 УК РФ не представлял, в связи с чем участие другого адвоката при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу не нарушает прав на защиту ФИО1.

Уголовное дело, которое возбужденно по признакам преступления предусмотренного ст.222 ч.1, 222.1ч.1 УК РФ на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве отдела дознания ОМВД РФ по 

<

адрес> где в качестве защитника подсудимого ФИО1 по соглашению осуществлял адвокат Гамидов З.А.. 

Данное дело передано в следственный отдел УФСБ РФ по РД для соединения только ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединено с делом в отношении ФИО1 по ст.208 ч.2 УК РФ находившего в производстве СО УФСБ РФ по РД.

С указанного времени по делу соединенному в одно производство защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Гамидов З.А..

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для признания вышеуказанного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в своем ходатайстве адвокатом Гамидовым З.А. не имеется, так как участие защитника Уцумуева А.Д. не нарушает прав ФИО1 на защиту при производстве его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, суд считает, необоснованными требования адвоката Гамидова З.А. о признании недопустимым доказательством протокол обыска проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> по основаниям указанным им в своем ходатайстве.

Вывод суда на том, что обыск проведен в соответствии с нормами УПК РФ, регулируемого ст. 182 УПК РФ основан на том, что исходя из постановления о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, основанием для производства обыска явились рапорта сотрудников ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> согласно которых следовало что ФИО1 причастен к совершению 

<

данные изъяты> хищение имущества гр. ФИО20 и похищенное может находится по месту жительства ФИО1.

Согласно поручения о производстве следственных действий, следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес> обратился к Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> с поручением об организации проведения отдельного следственного действия в виде обыска по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

Исходя из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, составленного заместителем начальника ВОГОиП МВД РФ по 

<

адрес> в ходе обыска были обнаружены: патроны калибра 5.45x39 мм. в количестве 22 шт.; ручная граната РГД-5, в количестве 1 шт., электродетонатор ЭДП, в количестве 1 шт., выстрел ВОГ-25, в количестве 1 шт., цилиндрический взрывпакет в количестве 1 шт. батарейки электрического тока, в количестве 2 шт. штекер с электрическими проводами, в количестве 1 шт.; которые изъяты в установленном законом порядке.

Обстоятельства проведения обыска и его законность подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного заседания лиц принимавших участие при производстве указанного следственного действия в качестве понятых, а кроме того и показаниями собственника жилого дома Свидетель №6. 

Ссылка, что обыск проведен лицом которому проведение его не поручалось, также не состоятельно, так как зам. начальника ВОГОиП МВД РФ по 

<

адрес> М.С. составивший протокол обыска являлся сотрудником ВОГОиП МВД РФ прикомандированным в ОМВД по 

<

адрес>, а отдельное поручение следователем ОМВД РФ по 

<

адрес> было дано Врио начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для поручение сотрудникам ОМВД РФ по 

<

адрес> проведение обыска. 

Исходя из представленного протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ указанным руководителем ОМВД РФ по 

<

адрес> в рамках своих полномочий проведение указанного обыска поручено зам. начальника ВОГОиП МВД РФ по 

<

адрес>, который был на тот момент в подчинении указанного руководителя отдела, что не противоречит действующему законодательству, и кому поручать проведение обыска входит в компетенцию руководителя органа а не следователя как указывает сторона защиты. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и опровергающие доводы выдвинутых стороной защиты. 

При назначении наказания, суд соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требования 159 МВД РДЩ и ГИЦ МВД РФ подсудимый ФИО1 ранее не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. 

По месту жительства 

<

адрес> соседями подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Тренером спортивной школы ФИО23 подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стиороны. 

На учете у нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит.

Суд, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу по ст.208 ч.2 УК РФ, а именно учитывая показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, признает изложение обстоятельств совершения указанного преступления как явку с повинной, и признает их смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и», а также признает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию вмененного ему преступления предусмотренного ст.208 ч.2 УК РФ. 

Признавая в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий связанного с совершением им преступления предусмотренного ст.208 ч.2 УК РФ, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место в данном случае. 

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ 

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по вмененному ему преступлению предусмотренного ст.208 ч.2 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, что судом берется во внимание при назначения наказания по ст.208 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по вмененным ему преступлениям предусмотренных ст.222 ч.3, 222.1 ч.3 УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Судом, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения вмененных ему преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений вмененных подсудимому, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

Также судом с учетом обстоятельств совершения вмененных подсудимому ФИО1 преступлений не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений относящихся к категории особо тяжких и тяжкого преступлений, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 208 ч. 2 УК РФ и ст. 222 ч. 3, 222.1 ч.3 УК РФ с учетом норм ст.61 и 63 УК РФ..

Согласно санкции ст.ст. 208 ч.2 УК РФ помимо основанного наказания предполагается назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет.

Суд, учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, обстоятельство совершения преступления предусмотренного ст.208 ч.2 УК РФ, смягчающие его по указанному преступлению наказание обстоятельства, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 минимальное дополнительное наказание установленное санкцией указанной статьи УК РФ которое будет способствовать исправлению ФИО1. 

Санкция ст.222.1 ч.3 УК РФ помимо основанного наказания предполагает назначение дополнительного наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Учитывая, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 официально нигде не работал, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.222.1 ч.3 УК РФ.

Санкция статьи 222 ч.3 УК РФ также предполагает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.

Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по ст.222 ч.3 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершены два особо тяжких преступлений и одно тяжкое преступление, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, а вид исправительного учреждения необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1. п. «в» УК РФ.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

Суд, также считает меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 208 ч. 2, 222.1 ч.3 и 222 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

-не уходить из дому по месту его проживания или пребывания после 18 часов,

-не изменять и не выезжать с места проживания или пребывания соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания по месту его жительства или пребывания.

- по ст.222.1 ч.3 УК РФ к 5 (пяти) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на 1 (год) с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы : 

-не уходить из дому по месту его проживания или пребывания после 18 часов,

-не изменять и не выезжать с места проживания или пребывания соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания по месту его жительства или пребывания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ « в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- патроны калибра 5,45х39мм., в количестве 17 штук, 5 пуль и 5 гильз калибра 5,45х39 мм., сданные по квитанции дежурному ФИО24 и хранящиеся ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- ручная граната РГД-5, электродетонатор ЭДП, выстрел ВОГ-25, цилиндрический взрывпакет, снаряженный зарядом дымного пороха марки ДРП-4 массой 30 г., батарейки электрического тока в количестве 2 штуки, штекер с электрическими проводами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

- ДВД диск с видеозаписью опроса ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Сунгуров Р.Г. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате