Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-3/2024

20 декабря 2023 года пгт Оричи

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васенина В.Л.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Александровой Н.Н., 

рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.10.2023 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, 21.10.2023 в 20 часов 04 минут у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования, проведенного с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 006378, дата поверки - 28.11.2022, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта -1,100 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления. 

В дополнение к ранее поданной жалобе указал, что установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждения, оказывали давление, в нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

В соответствии с п. 223 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются выявление административных правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 27.12 Кодекса наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Полагает, что законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, поскольку он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. 

Также, ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с использованием алкотестеров, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, т.е. алкотестер должен распечатывать результат. Алкотестер должен быть разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенным в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. То есть алкотестеру для ГИБДД необходимо иметь Регистрационное удостоверение Минздрава и Свидетельство об утверждении типа. В суд был предоставлен только сертификат о поверке прибора.

Мундштук распечатывал сам инспектор ГИБДД, что не позволяет исключить какое-либо воздействие на него, в результате чего показания данного технического средства не могут быть признаны достоверными. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств, целостность данного прибора можно поставить под сомнения.

В материалах дела не представлены паспорт на применяемый алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера.

Также не производился тестовый забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора. 

В материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек, выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. На данном чеке должны быть только рукописные подписи.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Административным регламентом утвержденным Приказом МВД РФ №664 установлено, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении, видеозапись с нечетким звуком, что не позволяет оценить и установить зафиксированных событий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 согласно п. 10 главы 3 которых, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 234 Административного регламента при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу указанных выше норм, должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение. Инспектор ГИБДД при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, где подставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД вообще не разъяснил, что он может быть не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Если бы сотрудник выполнил свои обязанности и разъяснил бы право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждения, то он бы не согласен и прошел бы медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Нарушено его право на защиту, поскольку каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано было разъяснить весь объем прав, однако порядок проводимых процессуальных действий, а также права в полном объеме не были разъяснены непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей признал свою вину только потому, что ему было сказано сотрудниками ГИБДД, при согласии со всем, судья вынесет постановление только в виде штрафа. 

В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД предусмотренный Административным регламентом.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что ФИО1 совершил вменяемое ему нарушение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). 

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В силу пункта 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил) 

Из материалов дела следует, что 21.10.2023 в 20 часов 04 минут у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН № 607583, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4, 21.10.2023 в 20 часов 04 минут у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 20 час. 31 мин. прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 006378, дата поверки - 28.11.2022, погрешность ±0,02 мг/л, показание прибора 1,100 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица» ФИО1 указал «согласен».

Протоколом 43 ОТ № 949256 от 21.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством подтверждено, что 21.10.2023 в 20 час. 04 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 111042 от 21.10.2023 года следует, что в 20 час. 31 мин. 21.10.2023 у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора 006378, дата последней поверки прибора 28.11.2023, установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта составило 1,100 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, 21.10.2023 в 23 час. 21 мин. инспектор ДПС ФИО4 задержал транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Копией свидетельства о поверке средства измерения № С-БЭ/28-11-2022/204645527 подтверждено, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 006378, поверен ФБУ «Кировский ЦСМ» в полном объеме 28 ноября 2022 года, со сроком действия до 27 ноября 2023 года.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах его полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, без каких-либо замечаний ФИО1, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. Копии процессуальных документов ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 006378, прошедшего поверку 28.11.2022, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, в том числе у ФИО1.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними без замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, подлежат отклонению.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись процедуры оформления в отношении ФИО1 административных материалов, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанная на видеорегистратор в служебном автомобиле ГИБДД. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

На видеозаписи зафиксировано последовательное применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе разъяснение процессуальных прав, в том числе право пользоваться помощью защитника, отстранение от управления транспортным средством, проведение забора воздуха в патрульном автомобиле, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомление со свидетельством о поверке.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из просмотренной видеозаписи оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования подробно пояснил ФИО1 о каждом своем действии, их сущности, о результатах освидетельствования. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив это на представленной видеозаписи, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Поэтому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных пунктом 8 Правил, у должностного лица не имелось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению Алкотектор Юпитер-К, заводской № 006378, проверен 28.11.2022 года, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,100 мг/л, что значительно превышает пределы возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мундштук распечатал сам инспектор ГИБДД, не используя никаких защитных средств, что не позволяет исключить какое-либо воздействие на него в результате чего показания данного технического средства не могут быть признаны достоверными, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о стерильности мундштука, у мирового судьи не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был подписан, и возражений в указанной части в нем также не отражено.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Л. Васенина