11RS0001-01-2021-007898-19 Дело № 12-937/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 июля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием должностного лица административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СКБ «Флагман» на постановление должностного лица Государственного инспектора труда ФИО1 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица Государственного инспектора труда ФИО1 от 22.04.2021, ООО СКБ «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Законный представитель юридического лица обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО СКБ «Флагман» и ... Н.А. в материалах дела отсутствуют. В период в мае и июне 2020 с ... Н.А. имелись гражданско-правовые отношения. ... Н.А. привлекался для выполнения услуг по договору возмездного оказания. Также ссылался на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, указав, что протокол об административном правонарушении в адрес представителя Общества не направлялся, постановление о назначении административного наказания от 22.04.2021 также рассмотрено в отсутствии представителя ... И.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того заявленное в ходе административного дела ходатайство от 06.04.2021 должностным лицом не рассмотрено и процессуальное решение по нему не принято. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Представитель ООО «СКБ «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа считает постановление законным и обоснованным.

Потерпевшим ... Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По обстоятельствам дела следует, что в отношении ООО СКБ «Флагман» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено нарушение п. 5 ч.1, ч.2 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1, ст. 68 ТК РФ, ст. 11.1 ч. 1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в следующем:

При исследовании документов, представленных ООО «Флагман» установлено: согласно представленных работодателем пояснений и документов ... Н.А. в трудовых отношениях с ООО СКБ «Флагман» не состоял. Из представленных к проверке пояснений генерального директора ООО СКБ «Флагман» ФИО2 следует, что трудовой договор с указанным работником не оформлялся.

Согласно представленной работодателем «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» от 01.01.2018, трудовая книжка ... Н.А. на учет и хранение ООО СКБ «Флагман» не принималась, о чем свидетельствует отсутствие внесения записей о принятии на учет трудовой книжки указанного работника. Табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные документов за май, июнь 2020 в отношении указанного работника, работодателем не представлены.

Однако согласно информации, представленной ЦЛЛО Управления Росгвардии по РК от 20.02.2021 №358/-б/н в представленных документов усматривается наличие трудовых отношений между ООО СКБ «Флагман» и ... Н.А., а именно:

«Выписка из ПРИКАЗа (распоряжение) о приеме на работу» № 33 от 26.05.2020 ООО СКБ «ФЛАГМАН», которая свидетельствует о приеме на работу восьми человека, в том числе ... Н.А., принятого на работу по основаниям трудового договора б/н от 26.05.2020 на должность «Охранник».

«Выписка из ПРИКАЗа о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 25 от 13.07.2020 ООО СКБ «ФЛАГМАН», которая свидетельствует о прекращении действия трудового договора семи работников, в том числе ... Н.А., по основаниям п. 3 ст.77 ТК РФ.

Копия личной карточки серия 11 № 053389Б702421 от 29.05.2020.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, в предоставленных документах явно усматриваются наличие трудовых отношений между Обществом и фактическим работником ... Н.А., что свидетельствует о соблюдении Обществом перед ЦЛРР Управления Росгвардии по РК нормы ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и не соблюдении норм трудового права из позиции Общества в изложенных пояснениях, документах и жалобе.

Исходя из изложенного и в силу наделенных полномочий, должностным лицом правомерно и законно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Обществом и работником ... Н.А., в связи с чем, и были выявленные очевидные факты нарушений норм трудового и законодательства при проведении внеплановой проверки, в частности:

В нарушение требований п.5 ч.1, ч.2 ст.65, ст.67, ст.67.1 ТК РФ, ч.1 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работодателем ООО СКБ «ФЛАГМАН» с работником ... Н.А., трудовой договор не оформлен в установленный законом трехдневный срок, с приказами № 33 от 26.05.2020 о приеме на работу ... Н.А., подписанным генеральным директором Л.Е. ..., работник ... Н.А. не ознакомлен, подпись отсутствует.

В нарушение требований ст.68 ТК РФ, работодателем ООО СКБ «ФЛАГМАН» работник ... Н.A. с приказом № 33 от 26.05.2020 о приеме на работу ... Н.А., подписанный генеральным директором Л.Е. ..., работник ... Н.А. не ознакомлен, подпись работника на приказе отсутствует.

Документы, подтверждающие обратное работодателем к проверке не предоставлены.

Согласно требований ч. 3 ст.11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях е работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 362, ст. 419 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в жалобе заявителем не оспариваются. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие меры по соблюдению как положений п. 5 ч.1, ч.2 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1, ст. 68 ТК РФ, так и ст. 11.1 ч. 1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», нарушение которых влечет административную ответственность по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ. 

Таким образом, ООО СКБ «Флагман» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

По обстоятельствам дела следует, что 06.04.2021 в адрес административного органа поступило ходатайство представителя юридического лица ООО СКБ «Флагман» об ознакомлении с материалами дела путём, в том числе фотографирования и при производстве каких либо процессуальных действий по делу об административном правонарушении просил уведомлять представителя ФИО3, действующего по доверенности от 12.01.2021.

25.03.2021 в адрес юридического лица ООО СКБ «Флагман» направлено административным органом уведомлением об обеспечении представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на 08.04.2021 к 10 час. 00 мин. по адресу: ... 3. Здесь же юридическое лицо уведомляется, что неявка к указанному сроку не будет являться препятствием для составления протокола в отсутствие лица. 

Уведомление направлено по адресу: г. .... Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения юридического лица.

Согласно почтового извещения, адресатом является ООО СКБ «Флагман». Направленное Уведомление по указанному адресу получено 02.04.2021 по доверенности.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился. 

08.04.2021 государственным инспектором труда ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.04.2021 в 16 час. 15 мин.

Данное определение от 08.04.2021 и протокол об административном правонарушении направлены в адрес юридического лица ООО СКБ «Флагман» и получено Обществом 14.04.2021.

Кроме того, 08.04.2021 направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 22.04.2021 в 16 час. 15 мин. с копией протокола об административном правонарушении в адрес представителя ООО СКБ «Флагман» ... И.В., действующего по доверенности от 12.01.2021.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился, оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал информацией об извещении юридического лица привлекаемого к административной ответственности. 

Довод жалобы заявителя о том, что Государственной инспекции труда в Республике Коми не разрешен вопрос в отношении заявленного ООО СКБ «Флагман» ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении направив своего представителя в административный орган, однако данным правом не воспользовалось.

Следовательно, порядок привлечения к административной ответственности Общества, административным органом соблюден.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру и последствиям несет отрицательные последствия для работника, поскольку выявленные нарушения влекут лишение работника гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, что безусловно влечет угрозу жизни и здоровью работника, причинения ему имущественного ущерба. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. 

Вместе с тем полагаю о возможности снижения размера административного штрафа. 

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса ( ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений (ст. 1.3 КоАП РФ). 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П высказана позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О высказана правовая позиция о том, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом названных положений, полагаю, возможным применить положение ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и определить размер назначенного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, соразмерность и адекватность назначенного наказания выявленным нарушениям. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Постановление и должностного лица Государственного инспектора труда ФИО1 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО СКБ «Флагман» изменить в части размера назначенного административного наказания.

Снизить ООО СКБ «Флагман» размер административного наказания в виде штрафа до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО СКБ «Флагман» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.П. Леконцев