Дело № 2-286/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 64669 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 8500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3075 рублей 00 копеек, расходы на копирование – 1280 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №.

По факту произошедшего залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании ООО УК «Город Менеджмент», представителя истца – Д.В. и представителя ответчика – ФИО3 В ходе обследования повреждений, вызванных заливом, выявлено: на кухне по стене вентиляционной шахты газового котла – отхождение полотен обоев на стене площадью 1 кв.м., над шкафом кухонного гарнитура и внутри шкафа под газовым котлом расслоение (вспучивание) элементов двух шкафов кухонного гарнитура (4 элемента +2 элемента).

В ходе осмотра квартиры № выявлена причина залива квартиры истца: разрушение целостности фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения к газовому котлу. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО УК «Город Менеджмент».

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО, экспертом которого составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры и имущества, получившего повреждения в результате залива, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35850 рублей 18 копеек, рыночная стоимость замены кухонного гарнитура – 59969 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 95819 рублей 18 копеек.

Истец понесла расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины – 3075 рублей 00 копеек, а также 1280 рублей 00 копеек за оплату копии отчета оценки ущерба. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО УК «Город Менеджмент».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в октябре 2019 года действительно был залив квартиры в том же месте. Однако объем и площадь повреждений была меньше. Последствия залива, произошедшего в 2019 году, были устранены, обои подклеены, поврежденный элемент кухонного гарнитура заменен. Договор и чеки не сохранились. В счет возмещения ущерба, причиненного заливом в 2019 году, получила от ответчика 10000 рублей. 

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя. 

Представитель ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения требований, полагала, что истец злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение относительно характера и объема ущерба. Пояснила, что квартира истца ДД.ММ.ГГГГ уже подергалась заливу, в результате которого имущество истца получило идентичные повреждения. Причиненный ущерб в 2019 году был возмещен в полном объеме. Доказательств причинения ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2019 году, материалы дела не содержат. 

Кроме того, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира с ДД.ММ.ГГГГ сдается в наем ФИО3, которая по условиям договора найма должна следить за исправностью бытовых приборов, электропроводки, газового котла и труб, водопровода, водяных фильтров. Наниматель обязан возместить ущерб, если по его вине, неосмотрительности, неосторожности или вследствие неисполнения договора будет причинен ущерб третьим лицам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагала, что заявленный истцом размера ущерба завышен, несоизмерим с полученным повреждением имущества. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Город Менеджмент» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, по общему правилу, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Аналогичное положение содержится в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией – ООО УК «Город Менеджмент» по обращению собственника квартиры № произведен осмотр квартиры 

<

адрес> в ходе которого выявлено: на кухне произошло разрушение целостности колбы фильтра тонкой очистки, расположенного на подводке ХВС к газовому котлу. По результатам осмотра составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией – ООО УК «Город Менеджмент» произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого выявлено: на кухне по стене вентиляционной шахты газового котла отхождение полотен обоев, над шкафом кухонного гарнитура и внутри шкафа под газовым котлом расслоение (вспучивание) элементов двух шкафов кухонного гарнитура (4 элемента + 2 элемента). Вентиляционный короб выполнен из гипсокартона, на момент осмотра не вскрывался, внешне сухой. 

При указанном осмотре в качестве представителя собственника квартиры № присутствовала ФИО3, которая в качестве разногласий к акту указала: в квартире № нет видимых следов подтеканий под котлом, в квартире № нет следов подтеков по стене, где висит котел, невозможно установить срок образования повреждений (слева от котла) – разбухание панелей шкафчиком и отхождение обоев.

Собственником квартиры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 126/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры №, получившей повреждения в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35850 рублей 18 копеек, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 59969 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Ю.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1647-2024 от 15 марта 2024 года, в результате нарушение герметичности системы холодного водоснабжения, а именно корпуса узла для фильтрации воды в магистрали ХВС, в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произошла утечка холодной воды из магистрали ХВС, которая через межэтажное перекрытие поступила на ниже расположенные квартиры, в том числе в квартиру №, где в результате был причинен ущерб внутренней отделке в помещении кухни квартиры, а также элементам мебели.

Экспертом по результатам осмотра установлена степень и объем повреждений в помещении кухни: следы протечек, отслоение обоев на стенах, повреждение кухонного гарнитура под воздействием влаги (разбухание панелей каркаса и фасада навесного горизонтального шкафа, разбухание левой вертикальной стенки каркаса шкафа для размещения газового котла). 

Сделан вывод, что вышеперечисленный объем повреждения квартиры № мог образоваться в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить давность образования повреждений имущества и отделки квартиры № не представляется возможным. Экспертом отмечено, что по представленным материалам 2019 года можно сделать вывод о схожести повреждений с повреждениями, полученными и зафиксированными в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы не позволяют в полной мере определить достоверность и принадлежность повреждений к тому или иному событию, а экспертным путем достоверно установить время возникновения повреждений не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате залива, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы, составляет 32569 рублей 00 копеек, стоимость устранения повреждений элементов кухонного гарнитура – 32100 рублей 00 копеек. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры 

<

адрес>, по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 64669 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено по результатам осмотра квартиры, произведенных экспертом исследований, сведения о которых в заключении экспертизы приведены, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертизы, сделанных выводов, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба в меньшем размере, иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения аналогичны повреждениям, образовавшимся при затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание ущерба за аналогичные повреждения будет являться неосновательным обогащением истца, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. 

При осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Город Менеджмент», а также при проведении судебной экспертизы экспертом по результатам осмотра помещения кухни выявлены: отслоение обоев на стенах, повреждение кухонного гарнитура под воздействием влаги (разбухание панелей каркаса и фасада навесного горизонтального шкафа, разбухание левой вертикальной стенки каркаса шкафа для размещения газового котла), тогда как на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано только разбухание двух панелей каркаса навесного горизонтального шкафа. Повреждение (разбухание) фасада навесного горизонтального шкафа, разбухание левой вертикальной стенки каркаса шкафа для размещения газового котла впервые зафиксировано после залива ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения дела истец указала, что последствия залива в октябре 2019 года, устранены. 

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, в том числе допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение этими лицами требований безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. 

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

Однако данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. 

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – ФИО4 и ФИО3 (наниматель). 

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. 

Таким образом, предоставление собственником в пользование жилого помещения третьим лицам не снимает с собственника обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств каких-либо виновных действий нанимателя ФИО3, в результате которых нарушилась герметичность системы холодного водоснабжения, а именно корпуса узла для фильтрации воды в магистрали ХВС, которые повлекли бы возложение на нее ответственности за причинение вреда истцу. 

Соответственно, доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

При установленных обстоятельствах, свидетельствующий о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба, учитывая, что ответчик ФИО4, являясь собственником жилого помещения, обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу, что именно ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за залив, произошедший из принадлежавшего ей помещения. 

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежавшего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. 

На основании изложенного, учитывая, что истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумму в размере 64669 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 обязана была указать размер ущерба, который она просит взыскать, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба. 

Для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, истец в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО в размере 8500 рублей 00 копеек.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми и относящимися к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление отчета об оценке было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность подтвердить обоснованность заявленных требований в суде. 

Истцом также понесены расходы в размере 1280 рублей 00 копеек на копирование документов для направления ответчику. Суд признает указанные расходы истца необходимыми и относящимися к судебным издержкам, поскольку несение истцом названных расходов на изготовление копии отчета об оценке связано с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3075 рублей 00 копеек.

При цене иска в размере 64669 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составляет 2140 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 00 копеек.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 64669 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 8500 рублей 00 копеек, расходы за копирование документов – 1280 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2140 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 935 рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в суд по чеку от 18 октября 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года. 

Председательствующий А.В.Янчук