Дело № 12-106/2024

УИД 58MS0008-01-2024-000729-23

РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Марасакина Ю.В.,

с участием участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Пензе ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Кулагина Д.В., предоставившего удостоверение № 831 и ордер № 000129, выданный 15.04.2024г. адвокатским бюро №1 г.Пензы,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 12 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводит свою оценку доказательств и указывает, что в период времени, когда установлено время рассматриваемого правонарушения, он действительно отсутствовал дома, но это было связано с выполнением его трудовых обязанностей – он оказывал транспортные услуги в соответствии с заключенным агентским соглашением между ним и 

<

данные изъяты> выполнял заказ, который пришел 20.02.2024г. в 22.04 час. на ул.8Марта, 27 в г.Пензе. ФИО2 считает, что факт выполнения им заказа исключает нарушение им ограничений и, соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Кулагин Д.В. жалобу поддержали. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Пензе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния повторно в течение года, предусмотрена по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Иссинского районного суда Пензенской области от 11.06.2021г., вступившим в законную силу, ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с исчислением срока со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, назначенного приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 16.10.2020г., с запретом, в том числе, на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в ночное время.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г.Пензе от 21.06.2023г. ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 04.07.2023г. 

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.02.2024г. ФИО2 в период времени с 22.45 час. до 22.50 час. посещался КО ОР ППСп УМВД России по г.Пензе ФИО3, на момент проверки дверь ФИО2 не открыл. Это же следует из рапорта ФИО3, указавшего, что был сделан звонок на телефон ФИО2, который, отказавшись общаться, положил трубку. 

Свидетель ФИО1,УУП ОП УМВД России по г.Пензе, в суде апелляционной инстанции показала, что ФИО2 проживает на обслуживаемом ею административном участке, состоит на учете, как поднадзорный. В ходе посещения его по месту жительства 20.02.2024г. после 22 часов было установлено, что он отсутствовал по месту жительства, чем нарушил административный надзор. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО2 заявлял инспектору по осуществлению административного надзора ОП УМВД России по г.Пензе о том, что он осуществляет функции водителя такси в соответствии с заключенным агентским соглашением между ним и 

<

данные изъяты> в том числе, в ночное время. Вместе с тем, документов, надлежащим образом подтверждающих его трудовые правоотношения с выполнением трудовых обязанностей в ночное время он не представил. Тем самым, его доводы о выполнении им 20.02.2024г. в ночное время трудовых обязанностей не были приняты во внимание при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении. 

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2024г.; копией решения Иссинского районного суда Пензенской области от 11.06.2021г.,, копией постановления заместителя начальника УМВД России по г.Пензе от 21.06.2023г., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 12.03.2024 года, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО4 и его защитника деяние ФИО4 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Тот факт, что в период вмененного правонарушения ФИО4 оказывал услуги по перевозки пассажира в рамках агентского соглашения, в подтверждение чего им представлена детализация соответствующего заказа, не исключает факт совершения рассматриваемого правонарушения. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем, в том числе, в ночную смену, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судом не добыто. 

Представленная копия агентского соглашения (оферты 

<

данные изъяты>») и заявления-анкеты № 743232 ФИО2 (приложения к агентскому соглашению), по которому ФИО2 осуществляет транспортные услуги (услуги такси), не подтверждают вышеуказанные обстоятельства. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО4, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 12 марта 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Марасакина Ю.В.