Решение

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Нижневартовск 30 августа 2017 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Колебина Д.А., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры ФИО3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2017 года за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2016 года № 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 ст. 27.5 КоАП РФ в связи с жалобой ФИО2» указано, если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое административному задержанию, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления такого лица, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие ему надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) административного задержания, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования. На основании изложенного считает, что все доказательства, составленные в отношении него в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать законными, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Представитель ФИО1 адвокат Колебин Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы дела являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, его вина является недоказанной. Кроме того, в поданных письменных объяснениях указал, что анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление от 17 ноября 2016 г. N 25- П по делу о проверке Конституционности части 4 статьи 27. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО2), свидетельствует о необходимости на стадии подготовки дела об административном правонарушении, субъектом которого является лицо, находящееся в состоянии опьянения, к рассмотрению, в каждом случае следует выяснять откладывалось ли составление протокола об административном правонарушении до вытрезвления такого лица (в частности составы правонарушений, предусмотренные статьями 6.9, 12.8, 20.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об адм. правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в день его отстранения от управления ТС- 27.05.2017 г., т.е. когда он фактически находился в состоянии опьянения (фактически невменяемом состоянии), в нарушение вышеуказанных норм права. Считает, что у мирового судьи Нижневартовского судебного района не имелось оснований для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Просит постановление мирового судьи Нижневартовского судебного района в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, подал в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствии, с участием адвоката Колебина Д.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности судебного участка № Нижневартовского судебного района от 13 июля 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов административного дела усматривается и судом установлено, что 27 мая 2017 года старшим инспектором ДПС ОБ ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он 27 мая 2017 года в 15 часов 55 минут в Тюменской области, Тобольский район, автодорога Тюмень–Ханты-Мансийск 257 км, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем SCANIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола. В объяснении ФИО1 указал, что ехал в 

<

данные изъяты>, выпил пиво (л.д. 1).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

27 мая 2017 года в 16 часов 05 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобиля SCANIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 2).

27 мая 2017 года в 16 часов 13 минуты произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства «Drager Alcotest 6810». Показания прибора составили 1,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После освидетельствования был составлен акт № 

<

адрес>. При освидетельствовании ФИО1 инспекторами ДПС видеозапись не производилась, поскольку присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8 С результатами освидетельствованиями ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД не имелось (л.д. 3,4).

27 мая 2017 года в 16 часов 40 минут сотрудником ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № передано на хранение ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на 242 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск. При составлении протокола также присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8 (л.д. 5).

27 мая 2017 года старшим инспектором ДПС ОБ ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 составлен рапорт на имя начальника ОГШИБДД МОМВД России «Тобольский», согласно которому 27 мая 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО9 нес службу на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск Тобольского района. В 15 часов 55 минут на 257 км указанной автодороги ими был замечен автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак №, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение об остановки указанного автомобиля. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО1, он почувствовал запах алкоголя из полости рта, а также заметил неустойчивость его позы и нарушение речи, в связи с чем принял решение освидетельствовать ФИО1 на состояние опьянение, в результате было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6). 

Все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым они приняты. 

У судьи не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние опьянения, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицам, выполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее не знакомого с ФИО1 и не имеющим оснований его оговаривать.

Таким образом, по административному делу имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что именно водитель ФИО1 27 мая 2017 года в 15 часов 55 минут на 257 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Тобольского района управлял транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции доказательства по делу об административном правонарушении составлены в нарушение требований ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ и Постановления Конституционного суда РФ, судья находит не обоснованными, поскольку указанные нормы регулируют правила исчисления срока административного задержания, в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. 

Учитывая, что в данном случае по делу об административном правонарушении меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, такие как административное задержание физического лица, его доставление и так далее, не применялись, а также то обстоятельство, что при составлении протокола об АП ФИО1 не имел замечаний и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, давал пояснения, не заявлял, что не понимает обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также об этом не указывал при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сотрудниками ОГИБДД имеющиеся в деле доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.13-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Л.Р.Хлынова