Мотивированное 

постановление

 изготовлено «05» июня 2020 года

судья Байкина С.В. дело № 22к-846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «05» июня 2020 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого ФИО1 (ФИО)15 

адвоката Власовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи и аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 (ФИО)16. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2020 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (ФИО)17 (дата) г.р., на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до (дата).

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)6 постановление в отношении которых в апелляционном порядке не оспаривается. 

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 (ФИО)18 адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

(дата) было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО)19 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей продлен по (дата): ФИО1 - до 9 месяцев 1 дня.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до (дата) включительно.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 (ФИО)20 просит меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде либо иную другую более мягкую меру. В обоснование жалобы указывает, что ни одно из обстоятельств, указанных в постановление, за исключением тяжести преступления, которое на данный момент не доказано, не соответствует действительности. Считает соединения его уголовного дела с другими уголовными дела неразумно и нецелесообразно, так как все задержанные - (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)6, - были задержаны при разных обстоятельствах, в разные дни, время, в других городах, между собой не знакомы, являются жителями разных регионов, кроме того, нет доказательств, что преступления совершены в соучастии, тем более организованной группой. При этом сам организатор преступления, до настоящего времени не установлен и продолжает заниматься преступной деятельностью. Полагает, что следственный орган сам себе усложняет ход следствия, для чего продлевает ему срок содержания под стражей. Просит учесть отсутствие у него попыток скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать расследованию преступления, а также позиционируя свою непричастность к преступлению, просит отменить постановление суда.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. 

Учитывая, что предварительное расследование по делу не завершено, а также учитывая необходимость ознакомления обвиняемых, в количестве семи лиц с материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, продление меры пресечения является обоснованной. 

Оснований для изменения или отмены заключения под стражу, которые бы возникли после избрания меры пресечения в отношении каждого обвиняемого не установлено.

ФИО1, (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)21 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. 

При обсуждении возможности применения иной, более мягкой меры пресечения приняты во внимание все обстоятельства.

Сведений о состоянии здоровья каждого из обвиняемых с учётом их возраста, которое бы осложняло или препятствовало возможности скрыться, препятствовало содержанию под стражей, нет. 

ФИО1, (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)22 являются жителями иной мест-ности. Согласно ходатайству, прибыли в Нижневартовск для осуществления преступной деятельности, что может соответствовать действительности. Каждый из обвиняемых не имеет в городе Нижневартовске места жительства и работы. Сведений о том, что здесь проживают их близкие и или родственники также нет.

Совокупность таких обстоятельств, как тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие легального заработка и места жительства в городе Нижневартовске позволяет обоснованно полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Поэтому иная, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

В этой связи ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения следует оставить без удовлетворения.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)23 (ФИО)24 под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья