Дело №А-1161/2019 (4) 66RS0№-71 

мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия, постановления в части незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействия, постановления в части незаконными, возложении обязанности. 

В обоснование административным истцом указано, что 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 

, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно, начиная с 

 до достижения ребенком совершеннолетия. 

 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором задолженность ФИО3 определена по состоянию на 

 в размере 649676 рублей 53 копеек.

Поскольку 

 должник ФИО3 умер, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 

 задолженность должника по алиментам включена в состав наследственной массы, с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по алиментам в пределах стоимости наследственного имущества.

Административный истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что в период с ноября 2011 года по август 2017 года судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения, а именно должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, розыск его имущества с последующим наложением ареста не осуществлялся, меры воздействия к должнику, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, лишение специального права не применялись, постановление об установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Деу Нексия, госномер А136УР/96, своевременно в соответствующий орган для исполнения не направлялось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам за 2009 год принят средний размер заработной платы в Российской Федерации, между тем в материалах исполнительного производства имеется ответ УПФ РФ от 

 о том, что на лицевом счете застрахованного лица ФИО3 имеются сведения о страховом стаже и страховых взносах за период с 

 по 

, место работы ООО «Норма-Трейд». Рассчитывая задолженность, судебный пристав-исполнитель не учла данные сведения, действий на установление размера заработной платы должника за указанный период не предприняла, в связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за 2009 год, возложив на административного ответчика обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указала, что, ею на основании справок формы 2-НДФЛ, представленных ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга, за период с 

 по 

 рассчитана задолженность ФИО3 по алиментам, при этом сведения о доходах должника в 2009 году в ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга и в УПФ РФ в 

<

адрес> г. Екатеринбурга отсутствуют, в связи с чем ею при расчете задолженности по алиментам за 2009 год принят средний размер заработной платы в Российской Федерации. Кроме того, указывает, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось, были сделаны все необходимые запросы для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, однако меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатны. В 2011 году ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Также считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 

 по исполнительному производству № от 

, которым должнику ФИО3 определена задолженность по состоянию на 

 в размере 649 676 рублей 53 копеек

Рассматривая заявленное требование административного истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обжаловать его решение в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 81, п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава по форме и содержанию соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расчет произведен с учетом информации о доходах должника за период с 

 по 

, исходя из 1/4 доли заработной платы с учетом справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга по запросам судебного пристава-исполнителя, при этом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доходы ФИО3 за 2009 год, судебный пристав-исполнитель правомерно рассчитала задолженность за указанный период, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному документу № от 

, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания, исходя из следующего.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в БТИ, отдел организации работы по розыску должников и их имущества, ПФР, ГИБДД, ФНС.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем за период с ноября 2011 года по август 2017 года требования о явке к судебному приставу-исполнителю по месту регистрации должника не направлялись, принудительный привод в отношении него не применялся, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, в том числе путем объявления розыска, не осуществлялись, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства путем совершения выхода по его адресу, не установлен размер его заработной платы по всем местам работы, не обращено взыскание на указанные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, возбудив исполнительное производство № 

, судебный пристав-исполнитель только 

 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3 «Деу Нексия», госномер А136УР/96, однако в регистрации запрета органом ГИБДД отказано, поскольку данный автомобиль за указанным владельцем не числился, так как 

, то есть в период исполнительного производства, был продан по договору купли-продажи третьему лицу со снятием с регистрационного учета. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство №, были совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непредоставлением самой ФИО1 доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлением, бездействием, учитывая, что последняя не является стороной исполнительного производства №, сведений о замене стороны взыскателя или должника в указанном исполнительном производстве в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, либо совершения им действий (бездействия), суду не представлено, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 

, принятое по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 по спору, связанному с наследованием имущества, в законную силу не вступило.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца постановлением о расчете задолженности по алиментам от 

, бездействием судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом 10-дневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что о допущенном судебном приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № бездействии административному истцу стало известно 

 при ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства при рассмотрении административного дела №а-№/2018, кроме того, оспариваемое постановление ее было получено 

, ранее процессуальные документы данного исполнительного производства в ее адрес не направлялись, поскольку она не является его стороной, иного не установлено. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 

, то есть с соблюдением 10-дневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия, постановления в части незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: