<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-31/17, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» (далее – Управление) 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления, связанных с предоставлением ФИО1 основного отпуска за 2016 год,

установил:

Административный истец ФИО1 проходит военную службу, общая продолжительность которой в льготном исчислении составляет более 20 лет по контракту в Управлении, не занимая с декабря 2015 года какой-либо воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислением в распоряжение.

Приказом начальника Управления от 14 мая 2016 года № ФИО1 предоставлены основной отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному «в году увольнения» времени со 2 июня по 15 июля 2016 года продолжительностью 41 сутки и 3 суток для следования к месту проведения отпуска – в город Калининград и обратно.

Приказом начальника Управления от 25 ноября 2016 года № ФИО1 предоставлена «неиспользованная» часть основного отпуска за 2016 год с 28 ноября по 16 декабря 2016 года продолжительностью 19 суток.

Право на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска за 2016 год и обратно, предусмотренное ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), ФИО1 использовал в период со 2 июня по 15 июля 2016 года.

С учетом уточнения в судебном заседании предмета требований административный истец просит суд: 1) признать незаконным решение начальника Управления о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год «по частям», 2) обязать начальника Управления возместить ему расходы по оплате проезда к месту использования основного отпуска за 2016 год и обратно, который он совершил в период с 28 ноября по 16 декабря 2016 года, в размере 30 000 рублей, а также предоставить 3 суток основного отпуска за 2016 год в качестве компенсации времени, затраченного им на указанный проезд.

Помимо этого ФИО1 просит взыскать в его пользу с начальника Управления 300 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что, по его мнению: 1) оспариваемыми действиями он был «отозван» из первой части основного отпуска за 2016 год, 2) ко дню предоставления ему отпуска 14 мая 2016 года он не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства, а был обеспечен лишь служебной квартирой по месту прохождения военной службы в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, в связи с чем оснований для предоставления ему отпуска пропорционально прослуженному времени у начальника Управления не было.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленных требований не признал, указав на то, что: 1) ФИО1 в 2016 году был представлен к увольнению с военной службы в связи с ОШМ, к моменту представления к увольнению не просил обеспечить его жилым помещением для постоянного проживания по последнему месту прохождения военной службы, где он обеспечен служебной квартирой по установленной норме, в связи с чем 14 мая 2016 года ему был предоставлен основной отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному в 2016 году времени, 2) поскольку увольнение ФИО1 в 2016 году не состоялось с учетом подачи им в июле 2016 года рапорта об избрании постоянным местом проживания после увольнения города Петропавловска - Камчатского, 25 ноября 2016 года ему была предоставлено еще 19 суток основного отпуска за 2016 год.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства прохождения Сурововым военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией контракта о прохождении Сурововым военной службы от 30 июня 2013 года (л.д. 7), выписками из приказов начальника Управления от 14 мая 2016 года № и от 25 ноября 2016 года №, копиями отпускных билетов на имя ФИО1 от 31 мая 2016 года № и от 9 ноября 2016 года №.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из рассматриваемого заявления ФИО1 от 6 декабря 2016 года и почтового конверта, в котором оно поступило в суд, выписки из приказа начальника Управления от 14 мая 2016 года №, а также из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что он был не согласен с оспариваемыми действиями воинского должностного лица не позднее, чем со дня начала предоставленного ему отпуска, то есть 2 июня 2016 года, в связи с чем обращался в военную прокуратуру и получил из нее ответ в июле 2016 года, с которым не согласился, в суд же с рассматриваемым заявлением он обратился лишь 6 декабря 2016 года, то есть спустя более 5 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении, по его мнению, его прав, не представив при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что, согласно объяснениям ФИО1 в суде, с увольнением с военной службы в связи с ОШМ он не был согласен до предоставления ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной п. 1 ст. 15 Закона, начиная со дня зачисления его 31 декабря 2015 года в распоряжение.

Таким образом, обстоятельства прохождения Сурововым военной службы, относительно условий предоставления ему основного отпуска за 2016 год, не изменились со дня зачисления его в распоряжение до дня подачи им в суд рассматриваемого административного искового заявления.

Довод административного истца о том, что он полагал, что его «отозвали» из первой части отпуска, в связи с чем он вправе был рассчитывать на повторное предоставление ему возможности осуществления поездки к месту проведения отпуска и обратно на безвозмездной основе, суд отвергает как несостоятельный, поскольку он полностью опровергается как содержанием приказа начальника Управления от 14 мая 2016 года №, так и объяснениями в суде самого ФИО1, согласно которым из отпуска его никто не фактически не отзывал и при этом он не просил начальника Управления о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), условием предоставления основного отпуска по частям является просьба военнослужащего.

В связи с этим заявление ФИО1, в части его требований о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с предоставлением ему основного отпуска за 2016 год в период со 2 июня по 16 июля 2016 года, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском им трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения с заявлением в суд.

Таким образом, поскольку судом не признаны незаконными действия начальника Управления, связанные с предоставлением ФИО1 основного отпуск за 2016 год в период со 2 июня по 15 июля 2016 года, то не могут быть признаны незаконными и его действия по предоставлению ФИО1 этого же отпуска в период с 28 ноября по 16 декабря 2016 года, поскольку они соответствуют п. 5 ст. 11 Закона в части общей продолжительности этого отпуска в 60 дней.

Что же касается права на проезд на безвозмездной основе к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно, то оно, как следует из материалов дела и объяснений в суде ФИО1, не нарушено, поскольку указанный проезд им использован в период со 2 июня по 15 июля 2016 года, что соответствует п. 1.1 ст. 20 Закона.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на начальника Управления обязанности по возмещению ему расходов по оплате проезда в период с 28 ноября по 16 декабря 2016 года к месту использования второй части основного отпуска за 2016 год и обратно в размере 30 000 рублей, а также о предоставлении ему 3 суток основного отпуска за 2016 год, которые были им затрачены на указанный проезд, поскольку данные требования на законе не основаны.

Судебные расходы, связанные с обращением административного истца в суд и затраченные им при оплате государственной пошлины, в силу ст. 111 КАС РФ, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району», связанных с предоставлением ФИО1 основного отпуска за 2016 год в период со 2 июня по 16 июля 2016 года, отказать за пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева