УИД: № гражданское дело № 2-401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 16 ноября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретарях Пичулист А.В., Данишевской А.Э.,

с участием представителя заявителя ФИО2, 

представителя заинтересованного лица администрации МО «Полесский городской округ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании движимой вещи бесхозяйной, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным и обращении в его собственность транспортных средств: 

- автомобиля 

<

данные изъяты>;

- автомобиль 

<

данные изъяты>;

- автомобиль 

<

данные изъяты>;

- прицеп легковой, 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО4 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором располагалось нежилое здание бывшего столярного цеха, в котором он обнаружил брошенные вещи – указанные выше транспортные средства. Данные транспортные средства обнаружены ФИО4 частично разобранными, в недвижимом состоянии, документы на них отсутствовали. С этого момента заявитель вступил во владение данными транспортными средствами, так как несет расходы по их хранению. 

В целях обнаружения собственника (собственников) вещей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал в ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» заявление об обнаружении транспортных средств и розыске собственников имущества. По результатам проведенной проверки было установлено, что только транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет владельца; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учёта в ГИБДД в связи с утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» с заявлением об обнаружении транспортных средств и розыске собственников имущества. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158, 166 УК РФ, а также сообщено, что местонахождение владельцев транспортных средств не установлено. 

До настоящего времени собственник (собственники) вышеназванных вещей не известны; они устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом; не намерены сохранять права на это имущество. Бездействие владельцев и разукомплектованность автомобилей свидетельствует о том, что данные транспортные средства брошены и имеют все признаки бесхозяйных. Лица, оспаривающие права заявителя на указанную вещь, отсутствуют. ФИО4 полагает, что в силу положений ст.ст. 225, 226 ГПК РФ указанные движимые вещи следует признать бесхозяйными и передать ему в собственность.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 столярный цех в разрушенном состоянии. Перед приобретением данного недвижимого имущества он (заявитель) вместе с продавцом осматривал помещения цеха и обнаружил там спорные транспортные средства. ФИО5 не было известно, кому принадлежат эти транспортные средства и откуда они появились в цеху; притязаний на данное имущество ФИО5 не предъявлял. Он (ФИО4) коллекционирует раритетные автомобили, в связи с чем, намерен отреставрировать обнаруженные им транспортные средства и поставить их на учёт в ГИБДД.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала доводы заявителя, дополнила, что спорные транспортные средства являются движимыми вещами, от которых собственник отказался. Учитывая незначительную стоимость спорных объектов, определенную на основании заключения эксперта, полагает, что данные транспортные средства, как брошенные вещи, следует обратить в собственность заявителя, который ими владеет, обеспечивает их сохранность. 

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Полесский городской округ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что перечисленные в заявлении ФИО4 вещи не является транспортными средствами, поскольку они не на ходу, оценены экспертом по цене металлолома. Здание столярного цеха ранее принадлежало муниципалитету, находилось на праве оперативного управления МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. шла процедура банкротства данного предприятия. Она (заявитель) в указанный промежуток времени лично была в столярном цеху, никаких автомобилей там не было. Находит сомнительным факт обнаружения спорных вещей ФИО4, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. 

Представители заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Гвардейский», ООО «Конкорд», заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО5 столярный цех, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ранее указанный столярный цех являлся муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал». Согласно акту приема-передачи имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» передал ООО «Прогресс» в счет оплаты доли в уставном капитале, в том числе и указанный объект недвижимости – столярный цех.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» продало столярный цех ООО «Конкорд», от которого, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект перешло к ФИО5

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приобрел у администрации МО «Полесский городской округ» земельный участок, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – «под нежилым зданием и обслуживающей территорией».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на земельном участке с КН № расположен объект недвижимости с КН № (столярный цех). В производстве Полесского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску ФИО4 по спору относительно определения границ данного земельного участка.

В силу части 1 статьи 293 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 2 указанной статьи если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых, в том числе собственник отказался (статья 226), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 226 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Между тем по смыслу норм п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием присвоения брошенной движимой вещи является то обстоятельство, что завладеть ею и на этом основании стать ее собственником может лишь лицо, в собственности, владении или пользовании (правомерном) которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь.

Как следует из заявления, пояснений заявителя ФИО4, его представителя, показаний свидетеля ФИО1 (супруги заявителя), указанные в заявлении транспортные средства были обнаружены заявителем перед покупкой им столярного цеха ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из пояснений представителя администрации МО «Полесский городской округ» ФИО3, участвующей в процедуре банкротства МУП «Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., таких транспортных средств на балансе предприятия не значилось; в указанный период времени спорное имущество в здании столярного цеха не находилось.

Таким образом, факт нахождения имущества, которое ФИО4 просит признать бесхозяйным и передать ему в собственность, ДД.ММ.ГГГГ в здании столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлен. Материалы КУСП №, № ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» не содержат протокола осмотра здания столярного цеха, который бы зафиксировал нахождение спорного имущества в указанном здании или около него.

Из представленных заявителем заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, следует, что движимое имущество, указанное в заявлении ФИО4, находится по адресу регистрации последнего: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, значился зарегистрированным за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Остальные автомобили и прицеп зарегистрированными в базе данных ГИБДД УМВД России по Калининградской области не значились, что следует из материалов КУСП №, №, справок ФИС-ГИБДД ИСОД МВД России. 

Кроме того, суд не может согласиться с выводами эксперта, приведенными в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что движимое имущество, отраженное в заявлении ФИО4 является транспортными средствами, пригодными для эксплуатации в соответствии с их назначением – в качестве легковых автомобилей для перевозки пассажиров.

Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данное определение закреплено в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ст. 1 ФЗ от 09.02.2007 № 2007 «О транспортной безопасности».

Учитывая состояние автомобилей, которые не на ходу, разукомплектованы, а также выводы экспертного заключения о том, что транспортные средства требуют значительных средств для проведения ремонтных работ по реставрации, превышающих экономическую целесообразность таких вложений, в связи с чем стоимость автомобилей и прицепа была определена экспертом по стоимости черного металла, содержащегося в них. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные в заявлении ФИО4 объекты не являются транспортными средствами. Требований о признании данных объектов, как металлолома, бесхозяйными ФИО4, не заявлял.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений ст. 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании транспортных средств, прицепа легкового бесхозяйными и обращении их в собственность – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2020 г.

Судья подпись Л.А. Полилова