Дело № 2-936/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 06.12.2019 г. на 91 км автодороги М-2 « Крым» произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Ниссан госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Ниссан Террано госномер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан госномер № является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Для подтверждения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан госномер № с учетом износа составляет 41 656,05 руб., без учета износа- 78 274,16 руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 136 300 руб., неустойку в сумме 54 450 руб., штраф в сумме 18 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 41 974,16 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 459 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания. 

Его представитель по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с выплатой страховой компанией по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 33 200 руб., просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 30 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, с ответчика ФИО2 убытки в размере 45 074,16 руб., и судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. Из представленных письменных возражений следует, что требования истца не признают, поскольку истец в досудебном порядке выплатил в полном объеме страховое возмещение и расходы.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает, что ущерб должна возмещать его страховая компания АО « АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 г. в 14 час. 05 мин. на 91 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе между автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Террано госномер №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобиль Ниссан госномер № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 06.12.2019 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

После обращения истца к страховой компании, СПАО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения.Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан госномер № с учетом износа составила 78 274,16 руб., без учета износа- 41 656,05 руб. 

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, который 04 марта 2020 года принял решение об организации независимой технической экспертизы, по выводам которой, восстановительный ремонт автомобиля Ниссан госномер № с учетом износа составляет 51 600 руб., без учета износа- 33 200 руб. 

После получения решения, страховая компания 31.03.2020 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 33 200 руб., в связи с чем, истец в этой части отказался от требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 33 200 руб., подлежит начислению с 31.12.2019 по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.12.19 по 31.03.20 в размере 30 544 руб. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходил из того, что страховое возмещение СПАО « Ресо-Гарантия» должна была выплатить в срок до 28.12.2019 года, страховое возмещение выплатила после обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд с исковым заявлением - 31.03.2020 года, в связи с чем, несмотря на решение финансового уполномоченного, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 29.12.2019 по 31.03.2020 в связи с несвоевременном выполнением своих обязательств.

При этом, суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 15 000 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности_ потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. 

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 указанного выше Постановления установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащих выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, агрегатов, узлов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертизой финансового уполномоченного, поскольку истец согласился с суммой страхового возмещения по данной экспертизе, в сумме 18 400 руб. ( 51 600 руб.- 33 200 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пополам по 1 100 руб. с каждого.

Поскольку суд при вынесении решения основывался на выводах экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю ФИО3, которая была ему оказана за плату в размере 15 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией..

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО « Ресо-Гарантия» в размере 7 500 руб., с ответчика ФИО2 в размере 7 500 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., с ответчика ФИО2- 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.12.2019 по 31.03.2020 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 18 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 736 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 год

Судья И.В. Жеребцова