Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2020г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующей Барановой Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по КК, ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП по КК о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по КК, ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП по КК о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО13 о взыскании с него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебным приставом исполнителем была взыскана часть денежных средств, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, не взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. При этом ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК на протяжении 

<

данные изъяты> лет не предприняли мер к взысканию оставшихся денежных средств. Указанные доводы подтверждаются ответом ГУ ФССП по КК. Должник ФИО8 умер в 

<

данные изъяты>., однако, ответчики до настоящего времени не предприняли мер к установлению наследников (правопреемников) умершего ФИО8., не установили наличие наследственного имущества и не обратили на него взыскание. Решением Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК устранить допущенные нарушения требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФССП России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и остаток задолженности по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель ОСП по г.Кореновску и Выселковсковскому району УФССП по КК в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель УФССП России по КК – ФИО5 возражала против заявленных требований, просила отказать в иске в полном объеме, предоставила письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по КК, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Кореновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: ДД.ММ.ГГГГ рублей, в отношении должника - ФИО8., в пользу взыскателя – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено и направлено в адрес организации ООО Агентство Недвижимости «ГАРДАРИКА» постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно с заработной платы должника удерживалась сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе исполнения установлено, что должник ФИО8 умер, что подтверждает запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ответу нотариуса ФИО6, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. - по данным нотариальной конторы и Единой информационной системы наследственное дело после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ФИО7 направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Решением Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ по исполнению исполнительного производства № от. ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения требований закона в рамках указанного исполнительного производства.

Указанное решение суда, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, не устанавливают совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не устанавливают наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФК и возникновением у истца заявленных убытков. Данным судебным актом установлено бездействие должностного лица в конкретной части исполнительного производства. Вместе с тем, указанным решением суда не установлено наличие какого-либо имущества у должника, на которое за период исполнения не было обращено взыскание в счет исполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым. 

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Из смысла п.1 ст.8 и п. 1 ст.15 ГК РФ, для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить: 1) причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. 2) размер убытков. При этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст.15 Гражданского кодекса РФ. 3) вину.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, то есть вину причинителя вреда. При этом суд, оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Доводы истца носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и следовательно не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника (либо его наследников) на государство, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает также в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП по КК, ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП по КК о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 12.11.2020г.