Судья Санеев С.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО25,

при секретаре ФИО10 и помощнике судьи ФИО11, с участием: прокурора ФИО12, адвоката ФИО15, адвоката ФИО17, адвоката ФИО13, адвоката ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО14 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, замужняя, не работающая, не военнообязанная, не судимая, осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год; ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год; ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в отношении каждого осужденного без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в пособничестве предоставлением информации, средств преступления в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокат ФИО13, действующая в интересах осужденного ФИО3, не согласившись с приговором суда, подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не привел в приговоре доказательств виновности ее доверителя в ограничении конкуренции, в частности что ФИО3 готовил технические задания от имени государственного заказчика. Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку суд положил в основу приговора показания ФИО3 данные им под влиянием должностного лица, в связи с чем, просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО14, действующий в интересах осужденного ФИО4 находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку считает недоказанным, что в действиях его доверителя имеются признаки преступления предусмотренного ст. 178 УК РФ - ограничение конкуренции путем заключения соглашения ограничивающего конкуренцию, органами предварительного следствия и судом не установлено время совершения преступления, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетеля ФИО9 №31 положенные в основу приговора опровергают факт передачи печати и ключа электронной цифровой подписи лицу являвшемуся соучастником инкриминируемого ФИО4 преступления, также, по его мнению, неверно посчитан доход, связанный с предполагаемым преступлением, доказательств подтверждающих систематичность в действиях его подзащитного в материалах дела не имеется, судом не дано объективной оценки показаниям ФИО4 и доказательствам представленным стороной защиты, в основу приговора положены доказательства не отвечающие требованиям допустимости, а из показаний свидетелей следует, что они либо не знали его подзащитного, либо им было известно, что он являлся директором «Гермес СТ», стороной государственного обвинения в процессе не исследовалась аукционная документация, контракты и дополнительные соглашения к ним. Компании ООО «»АСК Групп», ООО «Фортис», ООО «Арт Азимут» и ООО «ЮгСпецСтрой» не были осведомлены о наличии картельного сговора, поэтому полученный ими доход по результатам выигрыша и заключения контракта они получали единолично и не распределяли его между участниками картеля, в связи с чем, приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат ФИО15 действующая в интересах осужденной ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции не исследовалась аукционная документация, контракты и дополнительные соглашения к ним, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие версию обвинения о размере полученного картелем дохода в особо крупном размере, в связи с чем, в выводах суда при подсчете общего дохода по результатам торгов, следствием допущена арифметическая ошибка, и сумма дохода составляет 1 490 783 303, 80 копеек вместо 1 495 333 214, 93 копейки предъявленных в обвинении; в 67 контрактах согласно показаниям свидетеля ФИО9 №2 ограничения торгов не было, однако суд включил в обвинительный приговор эти контракты; кроме того, по 71 контракту вмененному подсудимым, административное производство в отношении участников картеля было прекращено, однако 10 контрактов по которым производство также было прекращено, не вошли в объем обвинения, а суду их необходимо было до вменить; в обвинительное заключение не включены еще 10 закупок, из решения УФАС России по 

<

адрес>, по которым в связи с истечением трехлетнего срока, производство было прекращено на основании ст. 41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует об отсутствии общего системного подхода при подсчете дохода; в восьми закупках ряд ООО не принимали участие, однако суд включил их в обвинительный приговор и в объем полученного дохода; в основу обвинения положен протокол осмотра следователем сайта от ДД.ММ.ГГГГ, который не является источником официальной информации, в связи с чем, по его мнению, достоверно не установлен размер полученного дохода, в связи с чем, не установлена объективная сторона совершения преступления, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании государственных контрактов, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, поскольку ФИО1 была лишена возможности защищаться от предъявленного ей обвинения. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат ФИО17, действующий в интересах осужденной ФИО2 находит приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что предъявленное ФИО2 обвинение не отвечает требованиям закона, поскольку изложенные в нем сведения не основаны на полученных и исследованных в суде доказательствах, а в вину его подзащитной вменяется выполнение ею своих должностных обязанностей, судом первой инстанции немотивированно сделан вывод о получении осужденной дохода от противоправной деятельности в виде заработной платы по месту работы в ООО «ЮгСпецСтрой», в описательно-мотивировочной части приговора не указано место, время и обстоятельства создания ФИО18 преступной группы и период вовлечения в данную группу иных участников и пособников, в том числе ФИО2, а пресечение деятельности организованной преступной группы в январе 2019 года, исключает возможность участия в ней его подзащитной, приговор постановлен на противоречиях, суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ, не исследовал доказательства, которые были только зачитаны из обвинительного заключения, перекопированы из обвинительного заключения и положены в основу приговора с сохранением стилистики и орфографических ошибок. Судом первой инстанции необоснованно установлено и вменено в вину его подзащитной извлечение дохода по заключенным в условиях картельного соглашения контрактам, победителями по которым являются лица и Общества, не являющиеся участниками настоящего картельного соглашения, поскольку руководители данных организаций не были осведомлены о якобы преступных намерениях и действиях ФИО18 и иных участников организованной ею группы, в связи с чем, не представляется возможным понять с кем именно ФИО18 заключала картельные соглашения, что соответственно говорит об отсутствии в действиях ФИО18 и иных участников организованной ею группы состава преступления. Решение УФАС России по 

<

адрес> о признании, указанных в обвинении контрактов, заключенных в условиях картельного соглашения, не могут подменять понятие субъекта преступления в настоящем уголовном деле, а факт участия в закупках «залетных» участников исключает сам по себе факт ограничения конкуренции при проведении торгов. По его мнению, материалы уголовного дела не содержат сведений о верном исчислении сумм преступного дохода, якобы полученного осужденными, ни один из указанных в обвинении контрактов не осмотрен и не признан вещественным доказательством, а соответствующие судебные экспертизы по установлению извлеченного преступного дохода не назначались и не проводились. Никто из допрошенных свидетелей, кроме ФИО8, не дал пояснений о якобы преступной роли его подзащитной, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

адрес> ФИО19 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре, несмотря на доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд привел в своей совокупности доказательства виновности осужденных, и отвечающие закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Так, выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденной ФИО1, допрошенной в судебном заседании, а также ее же показаниями, оглашенными в судебном заседании, о том, что она действительно являлась руководителем организации ООО «Группа С», занималась хозяйственной деятельностью данной фирмы, заключала контракты, которые выполняла сама либо нанимала для этого субподрядчиков, а также пояснившей, что в период с декабря 2017 года по январь 2019 года ООО «Группа С» было выиграно 4 аукциона и заключено 4 контракта, которые в дальнейшем были выполнены в полном объеме, силами субподрядчика. Пояснила причины ее отъезда за пределы территории РФ и возвращения обратно (т. 59 л.д. 110-116, 177-190);

- показаниями осужденной ФИО2, допрошенной в судебном заседании, а также ее же показаниями, оглашенными в судебном заседании, о том, что в период с 2014 по январь 2019 года она работала в различных должностях в компании ООО «ЮгСпецСтрой» сначала секретарем, потом менеджером по тендерам, далее ведущим специалистом по закупкам, ее обязанностях в которые входило оформление документации, поиск товаров, на поставку которых заключались контракты, сбор первичной бухгалтерской документации; о деятельности ФИО18 занимавшейся подбором сотрудников и персонала, в том числе - ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их дальнейшим трудоустройстве; о процедуре обращения руководителей различных фирм к ФИО18 с вопросами обеспечения им победы в конкретном проводимом аукционе, о том, какое именно содействие ФИО18 оказывала в решении данных вопросов, а также об обстоятельствах ее отъезда за пределы территории РФ (т. 3 л.д. 216-217; т. 62 л.д. 1-9);

- показаниями осужденного ФИО3, допрошенного в судебном заседании, а также его же показаниями, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах знакомства с ФИО18 и их дальнейшем сотрудничестве по подготовке заявок на поставку различных товаров, а также выполнение строительных работ, о том, что он занимался выполнением конкретных обезличенных технических заданий, которые он передавал ФИО18; о том, какие должности занимали ФИО1, ФИО4, ФИО2, чем именно они занимались, каким образом происходило общение между участниками созданной ФИО18 группы, а также обстоятельства его отъезда за пределы территории РФ (т. 61 л.д. 135-143);

- показаниями осужденного ФИО4, допрошенного в судебном заседании, а также его же показаниями, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах открытия им фирмы ООО «Гермес-СТ», его знакомства и дальнейшего сотрудничества с ФИО18, ФИО3 и ФИО2 и их дальнейшем сотрудничестве по вопросам реализации государственных и муниципальных контрактов, о заключении в период с 2016 года по январь 2019 года, ООО «Гермес-СТ» 55 контрактов, предметом которых в большинстве своем являлась поставка специальной техники, и работы по ремонту автомобильных дорог и благоустройству городских территорий, а также о имеющемся у него понимании, что действия ФИО18, его личные действия и действия иных участников группы - в частности ФИО3 и ФИО2 являются противозаконными; его же показаниями об обстоятельствах его отъезда за пределы территории РФ (т. 61 л.д. 158-169);

- показаниями лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах трудоустройства в компанию ООО «ЮгСпецСтрой», которая занималась государственными закупками и оказанием услуг по данным закупкам, знакомства с ФИО18, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также о том, кто из них чем занимался, и какие функции выполнял; об обстоятельствах создания ФИО18 преступной группы и руководства ею, в состав которой, в том числе входили ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также о создании данной преступной группой специальной программы, с помощью которой «отсеивались» неугодные участники аукционов, для того, чтобы выиграть торги могли те компании, в которых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, были заинтересованы, а также об обстоятельствах отъезда сестер ФИО32 за пределы территории РФ (т. 9 л.д. 187-189, т. 39 л.д. 171-180, т. 42 л.д. 234-235);

- показаниями свидетеля ФИО9 №3, являющегося руководителем фирмы ООО «Ремонтно-строительный сервис» осуществляющей свою деятельность на территории 

<

адрес>, об обстоятельствах его знакомства с ФИО18 и ФИО3, а также о том как, когда и при каких обстоятельствах и на каких условиях, он с помощью указанных лиц принимал участие в аукционных процедурах, о том, что за определённую денежную сумму, данные лица обеспечивали ему победу на интересующих его торгах (т. 71 л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля ФИО9 №2, являющегося начальником отдела по борьбе с картелями в Ставропольском антимонопольном органе, пояснившего об обстоятельствах проведения процедуры анализа деятельности компаний «ЮгСпецСтрой», «Гермес СТ», «Группа С», «Джанго и компания» и других, в которых в разных должностях состояли осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на предмет антиконкурентного сговора; о том, что в результате проведенного анализа, им были выявлены признаки организованного участниками преступной группы картеля, целью которого было ограничение конкуренции и монополизация отдельных сегментов рынка (т. 71 л.д. 154-163);

- показаниями свидетеля ФИО9 №19, являющегося директором ООО «ЮгСпецСтрой» об обстоятельствах знакомства с ФИО18, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4; о том, каким образом организованная ФИО18 преступная группа, в состав которой входил ряд компаний: «Югспецстрой», «Атлас эксперт», «Джанго и компания», «ВПС», «Бюро Альфа», и другие, в которых осужденные занимали различные должности, осуществляла свою деятельность, которая заключалась в подготовке заявок и участии в аукционах в электронном виде, а также в помощи организациям и индивидуальным предпринимателям незаконно побеждать в торгах (т. 71 л.д. 163-168);

- показаниями свидетелей ФИО9 №52, ФИО9 №6, ФИО9 №4, ФИО9 №12, занимавшие различные должности в вышеуказанных организациях в которых работали осужденные, о факте их совместной организованной деятельности в указанный период времени, при этом свидетель ФИО9 №4 указала, что именно осужденный ФИО3 занимался подготовкой технических заданий (т. 71 л.д. 168-170; т. 71 л.д. 178; т. 71 л.д. 181-182);

- показаниями свидетеля ФИО22, занимавшей должность юриста в ООО «ЮгСпецСтрой» об обстоятельствах ее знакомства с ФИО18, ФИО2 и ФИО4, и о том, каким образом каждый из них выполнял отведенную ему роль в преступной группе (т. 3 л.д. 190-191, т. 3 л.д. 192-194, т. 6 л.д. 207-208); и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вышеуказанные свидетели были допрошены как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, при этом причин для оговора осужденных у данных свидетелей не имеется, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности, допустимости и относимости этих показаний, правомерно положив их в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина осужденных подтверждается другими письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, были получены сохраненные на мобильных телефонах, изъятых в ходе обысков у ФИО9 №64, ФИО23, ФИО2 сведения о контактах, а также переписках, в том числе с использованием мессенджеров (т. 46 л.д. 220-229);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисных помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес> «А» были изъяты рабочие ноутбуки, жесткие диски, флеш - накопители, мобильные телефоны, круглая печать ООО «ЮгСпецСтрой», документы ООО «Дик», ООО «ЮгСпецСтрой», документы по деятельности ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес - СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «ДиК», ООО «Фортис», ИП ФИО9 №5, ООО «Группа С», блокнот на пружине с рукописными записями (т. 2 л.д. 207-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр документов, полученных в ходе предварительного следствия из УФАС России по 

<

адрес>, содержащих сведения об аукционах (т. 7 л.д. 130-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> помещениях, занимаемых Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Гермес - СТ» и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> помещениях, занимаемых Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес>, касающиеся деятельности ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Гермес – СТ» (т. 10 л.д. 21-25, т. 10 л.д. 31-33);

- справкой УФАС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в действиях ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес – СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «Бюро Альфа» имеются признаки антиконкурентного сговора (картеля), а именно признаки нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О защите конкуренции», признаки нарушения выявлены при проведении 237 закупочных процедур (т. 6 л.д. 42-85);

- копией решения УФАС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что в действиях ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «АСК ГРУПП», ООО «АртАзимут», ООО «Бюро «Альфа», ООО «АльянсСтрой», ООО «Винсадский», ООО «Марсель и Компания», ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «УДАРНИК-ХОЛДИНГ», ООО «Сварог», ООО «Стройсервис», ООО Компания «Мистер ДОМ», ИП ФИО5, ООО «ОКТАНТ ЮГ», ИП ФИО6, ООО «Континент-Строй», ООО «Контур», ООО «СМДС ПМК», ООО «Атлас», ИП ФИО7, ИП ФИО9 №1, ООО «ВИРА ПЛЮС» имеются признаки антиконкурентного сговора (картеля), а именно признаки нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О защите конкуренции». В рамках реализации Соглашения, его участниками была получена общая сумма доходов (сумма заключенных контрактов) в размере 887 127 235,44 рублей (т. 23 л.д. 2-34);

- решением УФАС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого признано что в действиях ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме. В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по 12 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 59 539 987,99 руб. (т. 40 л.д. 199-209);

- решением УФАС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в действиях юридических лиц ООО «СМДМ ПМК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» и иных выявлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме. Согласно п. 28 указанного решения в рамках реализации соглашения, его участниками по указанным аукционам, была получена общая сумма доходов (заключенных контрактов) в размере 887 127 235,44 рублей (т. 43 л.д. 87-105) и другими.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, критически оценил показания осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании о их непричастности к совершению каких-либо противоправных действий, отсутствие у них какого-либо предварительного сговора на совершение картельного соглашения ограничивающего конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции также находит показания осужденных о их невиновности недостоверными и неубедительными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и считает, что они представляют собой избранный осужденными способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО13, ФИО14 и ФИО17 об отсутствии доказательств виновности осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверены и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом суд апелляционной инстанции считает, что указанным доказательствам виновности осужденных в приговоре дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку все они проведены на основе научно-разработанных методик, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертных заключений, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Описание преступного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного инкриминируемыми осужденным пунктами ч. 2 ст. 178 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые объективные и субъективные признаки, в том числе сведения о месте, времени, способе его совершения осужденными, форме вины и наступивших общественно-опасных последствий, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного подсудимым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, а сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений требований УПК РФ, допущенных по мнению стороны защиты, при производстве предварительного расследования, поскольку постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, были вынесены следователем при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения данных лиц в совершении указанных преступлений. 

Доводы жалобы адвоката ФИО14 о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного ФИО4 и доказательствам, представленным стороной защиты, являются необоснованными, поскольку являются голословными и не содержат сведений о невиновности и непричастности осужденных к совершению преступления. Иные доводы жалобы, в том числе о том, что никто из свидетелей, кроме лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство не были знакомы с осужденными и никогда их не видели, не являются бесспорным свидетельством их невиновности, поскольку при выполнении объективной стороны преступления, каждый из участников выполнял отведенную ему преступную роль, либо содействовал совершению преступления, в том числе дистанционно и не обязательно должен был непосредственно контактировать со свидетелями.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 о том, что в судебном заседании не доказан факт того, что именно ее подзащитный ФИО3 занимался изготовлением технических заданий от имени государственных заказчиков, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и выводам суда изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что вина ФИО3 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе ФИО9 №19, о том, что были аукционы, которые готовились вместе с заказчиками, они совместно прописывали технические задания под руководством лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, также были сотрудники, которые готовили технические задания самостоятельно, одним из них был ФИО3 ФИО9 ФИО9 №4 также показала, что именно ФИО3 занимался подготовкой технических заданий.

Доводы жалобы адвоката ФИО17 о том, что осужденной ФИО2 поставили в вину выполнение ею своих должностных обязанностей являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, согласно которым ФИО2 входила в состав организованной группы, была осведомлена и оказывала содействие в совершении преступления на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, которые подтверждают ее причастность к осуществляемой организованной группой деятельности по ограничению конкуренции, а получение ею заработной платы являлось одним из способов вознаграждения за осуществление незаконной деятельности. Указанные выводы суд первой инстанции подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы жалобы о том, что судом не установлено время и способ создания ФИО18 преступной группы, а также место, где было заключено ограничивающее конкуренцию соглашение, являются надуманными и голословными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что картель существовал с начала 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора, указано, что лица, принимавшие в нем участие, осуществляли преступную деятельность по адресу: 

<

адрес> «А», в связи с чем, доводы жалобы о том, что в обвинении не указаны обстоятельства вовлечения ФИО2 в организованную преступную группу, также являются необоснованными. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании, а именно аукционная документация, контракты и дополнительные соглашения, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании государственных контрактов, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 116-171), а именно протокол осмотра сайта https//files.rostender.info на котором отражена информация о закупках, кроме того, стороной защиты был исследован сайт www.zakupki.gov.ru, с которого непосредственно были распечатаны контракты, которые и приобщены к материалам уголовного дела. 

Являются надуманными доводы о допущенных нарушениях норм УПК РФ при проведении следственных действий, получении доказательств, не соответствии обвинительного заключения требованиям закона, и на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными, в связи с отсутствием нарушений норм УПК РФ влекущих признание данных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, а обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб адвокатов о неверном исчислении сумм преступного дохода, полученного осужденными в период инкриминируемого им деяния, также являются голословными и удовлетворению не подлежащими, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате действий картеля, его участниками и иными лицами было заключено более 200 контрактов на выполнение работ или поставку товаров, в результате чего был получен доход на общую сумму 1 490 783 303 рубля 80 копеек, что является доходом в особо крупным размером, представляющим из себя цену контрактов, заключаемых по результатам торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этих контрактов. Указанные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана верная юридическая оценка в описательно-мотивировочной части приговора (т. 72 л.д. 38-39), с приведением мотивов принятого решения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката ФИО17 о том, что участие в закупках «залетных» участников исключает сам по себе факт ограничения конкуренции при проведении торгов, поскольку участие иных лиц в аукционе никак не влияет на выводы суда о наличии состава преступления в действиях осужденных, выполнении всеми участниками картеля объективной стороны состава преступления в соответствии с распределенными ролями. Осужденные признаны виновными в том, что действиями созданного ими картеля были нарушены требования, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно признаны виновными в том, что соглашения осужденных и иных лиц, привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а не совершения ими действий, направленных на недопущение других участников к проведению торгов.

Доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО17 о том, что решение УФАС России по 

<

адрес> о признании, указанных в обвинении контрактов, заключенных в условиях картельного соглашения, не могут подменять понятие субъекта преступления в настоящем уголовном деле, и не могут являться доказательствами виновности осужденных, суд первой инстанции дал оценку, правомерно признав их необоснованными, при этом мотивировал свое решение в приговоре, сославшись на положения ст. 90 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П (т.72 л.д.39-40).

С указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО17 о том, что приговор суда перекопирован из обвинительного заключения с сохранением стилистики и орфографических ошибок, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом, имеющиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и они, сами по себе, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО15, ФИО13, ФИО17 и ФИО14, а также их ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, заявленные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, основаны на переоценке доказательств, оснований к чему у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные сторонами ходатайства являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по результатам которой, с приведением убедительных мотивов, основанных на исследованных доказательствах, были вынесены законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом приведенные в жалобах показания осужденных носят односторонний характер и оценены стороной защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, а то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, оснований для их иной оценки не имеется, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона которые повлияли или могли бы повлиять на законность и справедливость приговора, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья