дело № 10-40/2018 КОПИЯ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 10октября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигазиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Соколовой О.А., 

защитника – адвоката Тюкина Е.Е., представившего ордер № 314 от 03.01.2018 года, удостоверение № 1464 от 24.11.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ио мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, холостой, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новый Городок, 

<

адрес>3Б, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ио мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2018г.Жабин С.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО1 21.12.2017 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю.А. Сушкова просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерноймягкости, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, что мировым судьей не возложены обязанности в виде явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным. 

Возражения на апелляционное представление осужденным, защитником, потерпевшим не принесены. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и усилении назначенного наказания, находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как указано в ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так, установив при рассмотрении материалов уголовного дела обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в виде рецидива, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии рецидива является незаконным, поскольку повлекло назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Для устранения допущенного нарушения, суд считает, что приговор в этой части подлежит изменению с исключением указания, что наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения в соответствии с нормами ст.389.18, п.3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья применив в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ необоснованно не вменил ему обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным, подлежат отклонению.

Так, согласно положений ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения 

<

данные изъяты>, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 29.11.2016)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, назначая наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ условно, суд не обязан возлагать на него обязанность являться для регистрации. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ио мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2018 года в отношении Жабина СаидаНамиковичаизменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова