Дело № 2-821/2019 

29RS0023-01-2018-006134-58

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», который 16 октября 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением суда от 06 июля 2018 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 3 000 руб. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 07.07.2017 по 07.08.2018 в размере 338 883 руб. 79 коп., финансовую санкцию в размере 23 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 5).

Определением суда от 25 января 2018 года производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 80), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 40).

В представленных письменных возражениях ответчик с требованиями не согласился, указав, что решением мирового судьи со страховщика взыскан невыплаченный размер расходов по составлению досудебной претензии, а также расходы на аварийного комиссара. При этом, размер ущерба, причинённый транспортному средству истца, выплачен страховщиком в полном объеме в установленные законом сроки.

Ссылается также на злоупотребление истцом правом, выразившимся в разделении требований и обращении с отдельным иском в суд о взыскании неустойки.

Изложенное свидетельствует, по его мнению, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В случае удовлетворения требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности. 

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просит их снизить (л.д.41-43). 

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.37,77).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 16 октября 2017 года (л.д.9), в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате (с учетом нерабочего праздничного дня – 4 ноября) истекал 06 ноября 2017 года. 

01 ноября 2017 года ответчиком выплачено 150 130 руб. (л.д. 52).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, которая вместе с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта была получена ответчиком 28 ноября 2017 года (л.д.11-оборот).

06 декабря 2017 года ответчиком выплачено еще 123 588 руб. 33 коп., из которых 2 500 руб. – эвакуация ТС, 1 800 руб. – хранение ТС, 90 600 руб. – УТС, а также 17 000 руб. – оценка, 1 425 руб. – дефектовка (л.д.41).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2018 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение по написанию досудебной претензии – 3 000 руб., за услуги аварийного комиссара – 3 000 руб. (л.д.81).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Как установлено судом, заявление о возмещении убытков получено страховщиком 16 октября 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал (с учетом нерабочего праздничного дня – 4 ноября) истекал 06 ноября 2017 года. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2017 по 07.08.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований за период с 07.07.2017 по 06.11.2017 суд отказывает.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 338 883 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела.

На основании изложенного, учитывая период просрочки (9 месяцев, из них), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (109 363 руб. 33 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 288 883 руб. 79 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д.17-20).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.43).

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.81).

При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 8 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 07.11.2017 по 07.08.2018 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 57 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 07.07.2017 по 06.11.2017, с с 07.11.2017 по 07.08.2018 в размере 288 883 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....