Дело № 2-1727\2019

УИД 34RS0002-01-2019-000637-93 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2019 года гор. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

При секретаре Л.Г. Гасымовой 

С участием представителя истца (третьего лица) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, представителя третьего лица (ответчика) Департамента муниципального имущества администрации ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации Волгограда к ФИО11 ФИО1 о признании права отсутствующим; ФИО2 ФИО1 к Департаменту муниципального имущества о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО10О. о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу Волгоград, 

<

адрес>Г, кадастровый № отсутствующим, ссылаясь на то, что данный объект является некапитальным и не относится к объектам недвижимости. 

ФИО10О. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ), указав, что является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу Волгоград, 

<

адрес>Г, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено указанное здание. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ДМИ отказал ему в предоставлении земельного участка, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и отсутствие у него права обращаться с заявлением. Полагая данный отказ незаконным ввиду наличия у него исключительного права на приобретение земельного участка за плату, просит обязать ДМИ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу Волгоград, ул. им. Землячки, 41Г кадастровый №, площадью 310 кв.м. 

В судебном заседании истец (третье лицо) Администрация Волгограда в лице представителя ФИО4 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против иска ФИО10 возражал. 

Ответчик (истец) ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика (истца) ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска Администрации Волгограда возражал, ссылаясь на капитальность спорного объекта и его прочную связь с землей; на исковых требованиях ФИО10 настаивал, просил удовлетворить. 

Третье лицо (ответчик) ДМИ в лице представителя ФИО7 исковые требования Администрации Волгограда поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По настоящему делу судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 предоставлен в аренду земельный участок площадью 145 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения торгово-остановочного павильона по ул.им. Земляки, 74 в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке №, указано об определении участка в виде аренды в пользу ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО10 заключен договор, в соответствии с которым ФИО10 передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 125кв.м. с кадастровым номером 34634:030032:149, расположенный по адресу Волгоград, Землячки, 74. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, в котором изменено описание земельного участка в части указания его места расположения по адресу Волгоград, Землячки, 74Г. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, в котором стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда в лице Департамента земельный ресурсов известило ФИО8 о том, что вышеназванный договор аренды является действующим на неопределённый срок.

На указанном земельном участке располагается объект, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание, площадью 310 кв.м., право собственности на данный объект ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Департамент земельный ресурсов администрации Ворлгограда с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 310 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, Землячки, 41Г, для эксплуатации предприятия общественного питания (столовой), указав, что он является собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке объекте недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела муниципального земельного контроля ДМИ земельный участок был осмотрен, установлено, что на земельном участке кадастровый № расположено здание с вывесками «Столовая» с указанием ассортимента (л.д. 113-115).

Распоряжением ДМИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по тем основаниям, что принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание не является объектом капитального строительства. (л.д. 60-61). 

Администрация Волгограда в судебном заседании также утверждает, что данный объект не является капитальным, и не относится к объектам недвижимого имущества., именно данное обстоятельство является основанием к настоящему иску. 

Для проверки доводов Администрации Волгограда и ДМИ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», следует, что исследуемый объект – здание, расположенное по адресу Волгоград, Землячки, 41Г, имеет прочную связь с землей, выраженную наличием ленточного смешанного (железобетонного, бутового) фундамента м устройством отдельных участков из силикатного кирпича с заглублением в грунт до 0,2 м.; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, на новое место, без дополнительных работ, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению не представляется возможным; при этом строительные конструкции постройки и её инженерные системы соответствуют требованиям строительных норм; техническое состояние объекта исследования характеризуется как исправное, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются (л.д. 174). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, исследование проводилось с натурным исследованием объекта, выводы заключения содержат ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, при этом истец и ДМИ не представили каких-либо доказательств, которые могли быть подвергнуть сомнению выводы экспертов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал подробные и понятные пояснения относительно заключения, в частности, указал, по каким основаниям он пришел к выводу о прочной связи объекта с землей. 

Таким образом, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал обстоятельство, являющее единственным основанием исковых требований. 

При этом суд отмечает, что целью заявленного по делу истцом требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таким имуществом не является, поскольку не обладает признакам капитальности и фактически на земельном участке отсутствует.

Между тем, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Кроме того, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец является владеющим собственником, то есть фактически владеет тем имуществом, право собственности на которое он просит признать отсутствующим.

Однако данное юридически значимое обстоятельство, будучи одним из обязательных условий реализации избранного истцом способа защиты права, по делу истцом не доказано. 

Напротив, судом достоверно установлено, что Администрация Волгограда не является собственником спорного объекта и фактически им не владеет.

Указанное исключает удовлетворение требований истца о признании отсутствующим права собственности ФИО10 на объект и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Разрешая исковые требования ФИО10, предъявленные им к ДМИ, суд отмечает, что согласно постановлению администрации Волгограда от 22 июня 2015 года № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, в собственность за плату без проведения торгов" результатом предоставления муниципальной услуги является, в частности, направление заявителю для подписания проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах (если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ), в случае если способ получения муниципальной услуги выбран заявителем в виде бумажного документа при личном обращении по месту подачи заявления - письма о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, тогда как в настоящем споре истец ФИО10 просит обязать ДМИ предоставить ему земельный участок, что, в свою очередь, противоречить положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ, различающей способы возникновения прав и обязанностей, в частности, из договоров или договоров и иных сделок, и из актов государственных органов и органов местного самоуправления. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Учитывая вышеизложенное, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО10, в редакции, изложенной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, изложенное, суд одновременно с вынесением решения суда считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО11 ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание кадастровый № расположенное по адресу 

<

адрес> отсутствующим – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Департаменту муниципального имущества о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок кадастровый № расположенный по адресу 

<

адрес> – отказать. 

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета компетентным органам совершения регистрационных действий в отношении здание торгового павильона, по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: