УИД № 50RS0052-01-2024-010077-37

Дело № 2-231/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 27.06.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2025 года 

27 июня 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

с участием помощника прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и иных выплат, надлежащем ведении сведений о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности" (далее – ФГБУ ВНИТИБП) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и иных выплат, надлежащем ведении сведений о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в 1981 г.. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ без номера (далее – трудовой договор) истец приняла на себя обязательства по осуществлению работы в лаборатории технологии конструирования и сушки биопрепаратов на должности старшего научного сотрудника.

Согласно п. 3.3. Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 650 рублей ежемесячно. 

Приказом ФГБУ ВНИТИБП от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был прекращен, а истец уволена с должности старшего научного сотрудника лаборатории технологии конструирования и сушки биопрепаратов по причинам «связанным с организационным изменением условием труда и ликвидацией лаборатории технологии и конструирования и сушки биопрепаратов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». 

Полагает, что запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в которой состоял истец, для ответчика было обязательным. Ответчик уклонился от соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организации и не получил предварительного согласия на увольнение или отказ в нем.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом бы направлен запрос в профсоюзный орган, который получен ФГБУ ВНИТИБП ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой высказать мнение о предстоящем увольнении. Ответа от профсоюза не последовало. Администрация ФГБУ ВНИТИБП ответила «Мотивированное мнение профсоюзного комитета Вы можете получить при личном обращении к председателю Профсоюза ФГБУ ВНИТИБП. Руководство учреждения не имеет доступа к данной документации». Работодатель не представил сведения о предстоящем увольнении и в результате чего профсоюзный комитет не смог сформулировать свое квалифицированное мнение о расторжении трудового договора с истцом. Кроме того, ответчик не отправил сообщение о возможном массовом расторжении трудовых договоров с сотрудниками ФГБУ ВНИТИБП в центр занятости в ГКУ МО Центр занятости населения 

<

адрес>». 

Истец так же указывает, что ликвидация лаборатории была фиктивной с целью исключить ФИО1 из штатного расписания, в обоснование чего ссылается на выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Все должности из штатного подразделения были исключены, далее все сотрудники подразделения были оформлены в вновь созданное подразделение лаборатории сушки без изменения задач и функции подразделения. Истец, занимающая 0,5 штатных единиц была выведена за штат и продолжала работать в лаборатории, которой уже не существовало, согласно квиткам о заработной плате. Все остальные работники уже были уволены и вновь приняты на работу в новую созданную лабораторию, о чем ФИО1 не уведомили. Во вновь созданной лаборатории ответчик истцу вакансии не предложил, тем самым был нарушено право истца на премогущественное право занятие вакантных должностей, указывает, что ответчик грубо нарушил основные положения ст. 2 ТК РФ и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, когда в тайне от истца создал новую лабораторию с теми же функциями и не сообщил, не представил все вакансии в этой лаборатории.

На момент подачи настоящего иска истец указывает на то, что не ознакомлена с полным текстом приказа о ликвидации лаборатории, несмотря на ее неоднократные заявления ознакомить ее с этим приказом. 

Списки вакансий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись с нарушениями – несвоевременно и не полностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца периодически отправляли на сайт вакансий ученых Российской Федерации, однако, ей должны были предоставлять списки возникающих вакансий в письменном виде, под роспись и с предоставлением времени для принятия решения, при этом истца не допускали на территорию ФГБУ ВНИТИБП в отдел кадров, а на проходной не выдавали эти документы. Находясь в отпуске и на больничном, истец регулярно посещала проходную ФГБУ ВНИТИБП, но на территорию ее не пускали, отказывались разговаривать о вакансиях.

ФИО1 предложили ДД.ММ.ГГГГ перевод на другую работу без изменения условий договора, от которой она не отказывалась но на данную дату эта вакансия отсутствовала в штатном расписании, конкурс не был открыт. Вакансия «уборщик служебных туалетов», предложенная ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть принята истцом в связи с ухудшением здоровья, связанным с нервным напряжением на работе, с чем так же связано причинение ФИО1 морального вреда, указывает, что все вакансии, появляющиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были скрыты от истца. Полагает свои трудовые права нарушенными, увольнение незаконным, а так же полагала, что в результате действий работодателя ей причинен вред здоровью, что подтверждается по ее мнению медицинскими документами, состояние здоровья ухудшилось, в том числе в связи со стрессом на работе.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд:

Признать нарушением закона увольнение ФИО1, отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (утолении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 ТОМ 1);

Восстановить ФИО1 на работе в отделе сушки биопрепаратов (л.д. 226 ТОМ 2);

Взыскать с ФГБУ ВНИТИБП в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 92 ТОМ 1);

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за нарушение трудовых прав, в том числе заключающего в распространении сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а так же в связи с заболеваниями, полученным в результате нравственных страданий, вызванных продолжительным стрессом из-за незаконного увольнения в общем размере 300 000 рублей (л.д. 108 ТОМ 3);

Привести в соответствии с законодательством запись в электронной трудовой книжке с записью в бумажной трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 ТОМ 2);

Взыскать с ответчика в пользу истца недополученные денежные средства за период с января 2020 года по июль 2024 года в результате подмены должности с «ведущий научный сотрудник» на «старший научный сотрудник», в результате выведения за штат и не перевод на должность младшего научного сотрудника отдела сушки биопрепаратов в общем размере 1 197 327,19 рублей, в результате невыплат за выполнение госзаказа в 2023 и 2024 гг. в размере 79 927 рублей (л.д. 24, 101 ТОМ 3);

Взыскать с ФГБУ ВНИТИБП судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы на представителей в размере 105 000 рублей (л.д. 147 ТОМ 2).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом всех их уточнений поддержала, пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, заключавшегося в нарушении трудовых прав, в размере 120 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, судебные расходы в размере 105 540 рублей, из которых: 540 рублей – почтовые расходы, 39000 рублей –на оплату услуг представителя ФИО4, 64 000 рублей – оплата услуг представителя ФИО9, 2 000 рублей – оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержал, пояснил, что увольнение истца произведено законно, заявил ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого стороне ответчика было отказано определением суда (протокольно) от 27.06.2025 года, поскольку основания для назначения указанной экспертизы отсутствуют, а так же поскольку ответчиком не соблюдены процессуальные аспекты для назначения экспертизы, а именно не представлено соответствующего ходатайства для ознакомления в том числе истца, круга вопросов, списка экспертных учреждений, гарантийных писем о сроках и стоимость такого исследования, так же не внесены на депозит судебного департамента денежные средства в счет обеспечения оплаты экспертизы, кроме того истец указывает, что доказательства о причинно-следственной связи представлены ею в материалы дела в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При увольнении работника по данному основанию работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения, прописанную в ст. 81, ст. 178, ст. 179, ст. 180 Трудового кодекса РФ (в части заблаговременного предупреждения работника об увольнении, предоставления ему возможности перевестись на имеющуюся в данной организации вакантную должность, соответствующую его квалификации, в том числе, нижестоящую или нижеоплачиваемую, соблюдения преимущественного права оставления на работе и т.д.).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (ранее – ФИО2) Е.С. принята в штат института на должность старшего лаборанта лаборатории патентно-лицензионных исследований и информации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 ТОМ 1), дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ФГБУ ВНИТИБП в лабораторию технологии конструирования и сушки биопрепаратов на должность старшего научного сотрудника (л.д. 176 ТОМ 1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на постоянную основу из структурного подразделения «отдел сушки биопрепаратов» с должности «старший научный сотрудник» в структурное подразделение «лаборатория технологии конструирования и сушки биопрепаратов» на должность «старший научный сотрудник» с 

<

данные изъяты> рублей (50% от 27 300 рублей) (л.д. 177 ТОМ 2), от подписания которого ФИО1 отказалась согласно акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 ТОМ 2). Истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с внесением изменений в штатное расписание и ликвидации Лаборатории технологии конструирования и сушки биопрепаратов с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 ТОМ 1). 

Истец, как следует из вышеуказанных документов, работала в должности «старший научный сотрудник», получала заработную плату, что подтверждается расчетными ведомостями за январь 2021 г., март 2021 г., май 2021 г., июль 2021 г., сентябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., январь 2023 г., март 2023 г., май 2023 г., июль 2023 г., сентябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., январь 2022 г., март 2022 г., май 2022 г., июль 2022 г., сентябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., январь 2024 г., март 2024 г., май 2024 г., июль 2024 г. (л.д. 1-22 ТОМ 2), претензий к ответчику относительно несоответствия своей должности не предъявляла.

Согласно дорожной карте развития ФГБНУ ВНИТИБП в рамках исполнения Протокола совещания под председательством статс-секретаря – заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № УМ-4222, утвержденной Директором ФГБНУ «ВНИТИБП» членом-корреспондентом РАН, доктором биологических наук ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановлена задача в том числе по реорганизации путем ликвидации лаборатории технологии конструирования и сушки биопрепаратов, создание отдела сушки биопрепаратов, в примечаниях указано ««Отдел сушки биопрепаратов» целью отдела будет являться проведение процессов сушки биологических препаратов и микроорганизмов с максимальным сохранением их исходных свойств и характеристик. Планируемыми задачами будут: - фиксация влияния различных типов сушки на сохранность исходных свойств биопрепаратов и микроорганизмов; - оптимизация новых типов сушки биопрепаратов и микроорганизмов; - оптимизация новых режимов сушки».

Уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в штатное расписание и ликвидации Лаборатории технологии конструирования и сушки биопрепаратов с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу вакантная должность «уборщик служебных туалетов», с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанной должностью не согласилась, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 63 ТОМ 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик так же представил истцу список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из: лаборант-исследователь, инспектор по учету, истец с предложенными вакансиями ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отметка сотрудника о согласии либо несогласии с переводом на предложенные должности» указала «с предложенными вакансиями ознакомлена» (л.д. 218 ТОМ 1), вакантные должности «лаборант-исследователь» и «инспектор по учету» были предложены истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она так же ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отметка сотрудника о согласии либо несогласии с переводом на предложенные должности» указала «ознакомлена» (л.д. 219 ТОМ 1). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были предложены работодателем вакантные должности, однако, от истца согласия на перевод ее как сотрудника на указанные должности в связи с сокращением не поступило, что является ее правом.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса» перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу: Заместитель директора (заведующего, начальника) по научной работе; главный (генеральный) конструктор; директор (заведующий, начальник) отделения (института, центра), находящегося в структуре организации; руководитель научного и (или) научно-технического проекта; заведующий (начальник) научно-исследовательского отдела (лаборатории); заведующий (начальник) конструкторского отдела (лаборатории); заведующий (начальник) центра (отдела) (патентования, научной и (или) научно-технической информации, коллективного пользования научным оборудованием, коммерциализации результатов научной и (или) научно-технической деятельности); главный научный сотрудник; ведущий научный сотрудник; старший научный сотрудник; научный сотрудник; младший научный сотрудник; инженер-исследователь.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении структуры учреждения и внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № исключены из штатного расписания и сокращены подразделения «лаборатория технологии конструирования и сушки биопрепаратов» со следующими должностями, в том числе: старший научный сотрудник – 0,5 шт. ед., в связи с реализацией плана мероприятия согласно дорожной карте развития учреждения, учрежденной ДД.ММ.ГГГГ, оптимизацией и приведением в соответствие штатного расписания, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 82 ТОМ 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником истец уволена ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения «лаборатория технологии конструирования и сушки биопрепаратов» с должности «старший научный сотрудник» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 ТОМ 1).

Согласно представленным по запросу суда ответчиком должностным инструкциям, - для назначения на должность «старшего научного сотрудника лаборатории иммунологии» необходимо иметь высшее профессиональное образование и опыт работы в должности не ниже научного сотрудника не менее 3 лет, научные труды (авторские свидетельства на изобретения) или ученую степень без предъявления требований к стажу работу, 

- для назначения на должность «ведущего научного сотрудника лаборатории молекулярной биологии и вирусологии» - высшее профессиональное образование и опыт работу по соответствующей специальности не менее 3 лет, опыт работы по разработке лекарственных препаратов ветеринарного применения на основе генной инженерии, ученую степень доктора или кандидата наук, наличие научных трудов или авторских свидетельств на изобретения, а так же реализованных на практике крупных проектов и разработок, 

- для назначения на должность «лаборант-исследователь лаборатории молекулярной биологии и вирусологии» - соответствующее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее двух лет, опыт работы в области молекулярной биологии,

- для назначения на должность «ведущего научного сотрудника лаборатории эмбриональных препаратов» - высшее профессиональное образование и опыт работы по разработке лекарственных препаратов ветеринарного назначения на основе эмбрионов птицы не менее 3 лет, ученую степень доктора или кандидата наук, наличие научных трудов или авторских свидетельств на изобретения, а так же реализованных на практике крупных проектов и разработок, 

- для назначения на должность «аппаратчика» - высшее образование либо среднее техническое профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы, при наличии диплома о профессиональной переподготовки, опыт работы в аналогичной должности от 1 года, 

- для назначения на должность «уборщика служебных помещений» - без предъявления требований к образованию, стажу и опыту, 

- для назначения на должность «заведующего лабораторией бактериальных препаратов» - ученую степень доктора или кандидата ветеринарных/биологических/медицинских наук, иметь не менее 10 научных трудов в период с 2020 по настоящее время в российских журналах, включенных в текущий перечень ВАК, посвященных: разработке и созданию средств превенции и диагностики бактериальных инфекций животных и птиц; изучению биологических свойств микроорганизмов; оценке применяемых в РФ диагностических тест-систем и средств специфической превенции; биобезопасности, опыт научной работы не менее 5 лет, опыт в создании средств специфической профилактики инфекционных заболеваний бактериальной этиологии, 

- для назначения на должность «ведущего научного сотрудника лаборатории бактериальных препаратов» - высшее профессиональное образование и опыт работы по соответствующей специальности не менее 3 лет, опыт работы по разработке лекарственных препаратов ветеринарного применения для профилактики бактериальных заболеваний, ученую степень доктора или кандидата наук, наличие научных трудов или авторских свидетельств на изобретения, а так же реализованных на практике крупных проектов и разработок, 

- для назначения на должность «младшего научного сотрудника лаборатории эмбриональных препаратов» - высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности (в том числе с эмбрионами птицы и лабораторными животными) не менее 3 лет, при наличии ученой степени, окончания аспирантуры и прохождения стажировки – без предъявления требований к стажу работу, при наличии рекомендаций советов высших учебных заведений (факультетов) на должность младшего научного сотрудника могут быть назначены в порядке исключения выпускники высших учебных заведений, получившие опыт работы в период обучения, 

- для назначения на должность «инженера-исследователя лаборатории эмбриональных препаратов» - высшее профессиональное (техническое) образование, без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника не менее 3 лет или на других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образование, не менее 5 лет.

Согласно представленной ответчиком карточке-справке № за 2019 г., истец имеет: квалификация, категория – «ветврач-биохимик», образование – «высшее образование», звание или ученая степень – «кандидат наук», стаж работы – «не указан» (л.д. 36 ТОМ 3). Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 так же присуждена ученая степень кандидата биологических наук дипломом от ДД.ММ.ГГГГ серии КТ № (л.д. 134 ТОМ 2), награждена почетной грамотой за многолетний добросовестный труд (л.д. 135 ТОМ 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец соответствует следующим вакантным должностям: «старший научный сотрудник лаборатории иммунологии», поскольку имеет высшее профессиональное образование и опыт работы в должности не ниже научного сотрудника не менее 3 лет, ученую степень; «уборщик служебных помещений», поскольку к указанной должности нет требований к образованию, стажу и опыту.

не соответствует: «ведущего научного сотрудника лаборатории молекулярной биологии и вирусологии» поскольку не имеет опыт работы по разработке лекарственных препаратов ветеринарного применения на основе генной инженерии, научные труды или авторские свидетельства на изобретения; «ведущего научного сотрудника лаборатории эмбриональных препаратов» - у истца отсутствует опыт работы по разработке лекарственных препаратов ветеринарного назначения на основе эмбрионов птицы не менее 3 лет, научные труды или авторские свидетельства на изобретения; «аппаратчика» - отсутствует опыт работы в аналогичной должности от 1 года; «заведующего лабораторией бактериальных препаратов» - истец не имеет не менее 10 научных трудов в период с 2020 по настоящее время в российских журналах, включенных в текущий перечень ВАК, посвященных: разработке и созданию средств превенции и диагностики бактериальных инфекций животных и птиц; изучению биологических свойств микроорганизмов; оценке применяемых в РФ диагностических тест-систем и средств специфической превенции; биобезопасности, опыт научной работы не менее 5 лет, опыт в создании средств специфической профилактики инфекционных заболеваний бактериальной этиологии; «ведущего научного сотрудника лаборатории бактериальных препаратов» - у истца отсутствует опыт работы по соответствующей специальности не менее 3 лет, опыт работы по разработке лекарственных препаратов ветеринарного применения для профилактики бактериальных заболеваний, научные труды или авторские свидетельства на изобретения; «младшего научного сотрудника лаборатории эмбриональных препаратов» - у истца отсутствует опыт работы по специальности (в том числе с эмбрионами птицы и лабораторными животными) не менее 3 лет; «инженера-исследователя лаборатории эмбриональных препаратов» - истец не имеет высшее профессиональное (техническое) образование. Данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, указывала, что ей нужно проходить дополнительную подготовку.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

О нарушении своих трудовых прав относительно занятия ею несоответствующей должности, недоплаты в связи с занятием несоответствующей должности заработной платы истец узнала не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывала дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 принята на работу в ФГБУ ВНИТИБП в лабораторию технологии конструирования и сушки биопрепаратов на должность старшего научного сотрудника, о чем имеется соответствующая отметка об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией старшего научного сотрудника (л.д. 178 ТОМ 1), однако, с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку сторона истца доказательств уважительности пропуска срока суду не представила, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска в части восстановления на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

В материалы дела так же представлен коллективный договор ФГБНУ ВНИТИБП на 2022-2025 гг. Из выписки из протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации ФГБНУ ВНИТИБП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было рассмотрено заявление ФИО1 в частности предоставления мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ВНИТИБП о ее сокращении, была проведена проверка всех документов, связанных с предстоящим увольнением истца, в результате которой не было отмечено какого-либо ущемления прав члена профсоюзной организации, о чем председателем профкома института ДД.ММ.ГГГГ было составлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФГБНУ «ВНИТИБП» по вопросу принятия работодателем локального нормативного акта «Проект приказа о прекращении трудового договора со старшим научным сотрудником лаборатории технологии конструирования и сушки биопрепаратов ФИО1» и приложенными к нему документами, подтверждающим правомерность его принятия, в котором указано «установлено, что Проект приказа соответствует требованиям ст. 81 ТК РФ и положению п. 4.3 в действующем Коллективном договоре и не ухудшает положение работников. Проект приказа связан с реорганизацией лаборатории технологии конструирования и сушки биопрепаратов по причине снижения объема работ и перевода лаборатории из научных подразделений в технические. На конкурс по предложенным и опубликованным на сайте института вакансиям ФИО1 документов не подавала. На основании изложенного считаем возможным принятие работодателем локального нормативного акта «Проект приказа о прекращении трудового договора со старшим научным сотрудником лаборатории технологии конструирования и сушки биопрепаратов ФИО1» (л.д. 231 ТОМ 1).

Суд приходит к выводу о том, что процесс увольнения истца ответчиком соблюден, приказ о прекращении трудового договора со старшим научным сотрудником лаборатории технологии конструирования и сушки биопрепаратов ФИО1 принят с учетом мнения профсоюзной организации, а сама процедура увольнения является законной. с соблюдение прав истца как работника. Вопреки доводам истца о том, что приказ об ее увольнении был принят без учета мнения профсоюзной организации, указанные обстоятельства ею ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Увольнение истца суд находит законным и обоснованным, работодателем были предложены истцу вакантные должности, от которых истец отказалась, ознакомлена с приказом о своем увольнении, с учетом наличия коллективного договора, представленного мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания нарушением закона увольнение ФИО1, отмене приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (утолении) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 на работе в отделе сушки биопрепаратов, поскольку, согласно вышеизложенному, истец была уведомлена о предстоящем увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 ТОМ 1), ей были предложены вакантные должности, с которыми она так же была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу неоднократно были предложены вакантные должности, даты предполагаемого увольнения, указанные в уведомлениях о расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав, при том, что за ФИО1 сохранялась заработная плата и должность старшего научного сотрудника, она осуществляла трудовую деятельность.

Разрешая требования истца о надлежащем ведении сведений о трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что в трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ФИО1 «переведена на должность ведущего научного сотрудника» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в электронной трудовой книжке данных сведений не имеется.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как указано в Приказе от 11 ноября 2022 г. № 253 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» лица, по состоянию на 31.12.2019 года имеющие стаж работы по трудовому договору (служебному контракту), вправе обратиться в органы ПФР с заявлением о включении в электронную трудовую книжку сведений о трудовой деятельности за периоды работы и (или) профессиональной служебной деятельности до 01.01.2020 г., записи о которых содержатся в бумажной электронной книжке.

Истец не лишена права обратиться в органы ПФР с заявлением о включении в электронную трудовую книжку сведений о трудовой деятельности за периоды работы и (или) профессиональной служебной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, записи о которых содержатся в бумажной электронной книжке, поскольку за работодателем не закреплено обязанности о внесении указанных сведений за период до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд не находит указанные требования истца по изложенным ею доводам подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФГБУ ВНИТИБП в пользу ФИО1 денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. 

Ввиду того, что судом в удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула как производное требование удовлетворению не подлежат.

Относительно требований в результате невыплат за выполнение госзаказа в 2024 г. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ею госзаказа в 2024 году, ответчик данные обстоятельства отрицает.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). 

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз.2 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). 

В абз.3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, в том числе заключающего в распространении сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику моральною вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). 

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз.2 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). 

В абз.3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Доводы истца о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не имеют.

Доказательств в подтверждение того, что имело место распространение ответчиком порочащих сведений, повлекшее негативные последствия для истца в связи с ее увольнением, с условиями, порочащими честь и достоинство, несоответствие действительности суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда, заключающего так же в распространении сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

При таком положении, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О разъяснении некоторых вопросов связанных со взысканием компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска как недопустимые.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 120 000 рублей в связи со стрессом на работе. В обоснование указанных требований, в качестве доказательств, истец ссылается на выписку из № (л.д. 254 ТОМ 1), в которой указано «в 

<

данные изъяты>) лечилась (ФИО1) в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», однако, судом установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями работодателя и причинением истцу вреда здоровью, психическое состояние здоровья гражданина в целях оценки как доказательства в рамках судебного спора отнесено исключительно к государственным судебно-экспертным учреждениям, данные о наличии стресса на работе взяты по своей сути лишь со слов пациента (истца), в следствие чего суд отклоняет данные доказательства по делу как недопустимые.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании нарушением закона увольнение ФИО1, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 на работе в отделе сушки биопрепаратов, а так же в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительности причин пропуска которого истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученных денежных средств за период с января 2020 года по июль 2024 года в результате подмены должности с «ведущий научный сотрудник» на «старший научный сотрудник», в результате выведения за штат и не перевод на должность младшего научного сотрудника отдела сушки биопрепаратов, в результате невыплат за выполнение госзаказа в 2023 году.

Таким образом иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не смотря на представленные стороной истца доказательства несения ею судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, заявленные ею судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и иных выплат, надлежащем ведении сведений о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья К.К. Скарина