УИД: 66RS0001-01-2025-000384-07

Дело № 33-4420/2026 (2-2089/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2018 между и АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен участия в долевом строительстве 

<

№>, по условиям договора по передаточному акту от 15.01.2020 истцу передана застройщиком 

<

...> квартира по адресу: 

<

адрес>, истцом оплачена цена договора в размере 3020 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры проявились недостатки строительных и монтажных работ.

Согласно заключению специалиста ( / / )4 №490-281124 от 28.11.2024, стоимость работ по устранению недостатков составит 428 871 руб., истцом за составление заключения оплачено 40 000 руб.

Претензия от 02.12.2024 ответчиком не была удовлетворена.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в комнатах 1, 2, 4 и лоджии в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда, взыскать с ответчика расходы на устранение иных недостатков в размере 90600 руб., присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги специалиста – 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 690 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб. (л.д.230 т. 1).

Ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, полагал, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку выполнено без анализа проектной документации, отсутствует локализация дефектов. Также указано, что в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора и может составить не более 90600 руб., при этом истец вправе требовать лишь один из способов защиты нарушенного права. Просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

К участию в деле, по ходатайству представителя ответчика были привлечены третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика» (ООО «ОСЗ»), ООО «Аркос-Строй».

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. На АО СЗ «РСГ-Академическое» возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки, приводящие к температурным аномалиям в квартире 

<

№> по 

<

адрес>, а именно: в комнате № 1- ОК -1 трещины в нижних углах сварных швов, к комнате № 2 ОК-2 трещины в нижних углах сварных швов, в кухне ОК-4 трещины в нижних углах сварных швов, лоджия – витражное остекление – нижний ряд стекол с заводским дефектом 0,54х0,82 мм. 4 шт., в случае неисполнения решения в части возложения обязанности по устранению недостатков присуждена судебная неустойка в пользу ФИО1 в сумме 300 руб.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 90 600 руб, компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на услуги специалиста – 40000 руб., расходы на юридические услуги – 25000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2690 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением в части возложения обязанности по устранению недостатков, приводящих к температурным аномалиям в квартире с последующим начислением судебной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить в связи с ограничением размера ответственности застройщика на него не может быть возложена обязанность по устранению дефектов оконных конструкций.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-Строй», не явились как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз). застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.06.2018 между и АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен участия в долевом строительстве 

<

№>, по условиям договора по передаточному акту от 15.02.2020 истцу передана застройщиком 

<

...> квартира по адресу: 

<

адрес>, истцом оплачена цена договора в размере 3020 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры проявились недостатки строительных и монтажных работ.

Согласно заключению специалиста ( / / )4 

<

№> от 28.11.2024, стоимость работ по устранению недостатков составит 428 871 руб., в рамках досудебного заключения проводилось тепловизионное обследование специалистом по тепловому контролю ( / / )6 ограждающих конструкций квартиры – оконных блоков и балконной двери. Выявлены температурные аномалии, приведены термограммы, произведен количественный анализ замеров, установлено, что температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, ниже точки росы внутреннего воздуха. Зафиксировано нарушение положений ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Согласно выводам данного специалиста для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж элементов конструкций в соответствии с ГОСТ и заменой дефектных участков и частей конструкций (л.д. 34-43 т.1).

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер расходов на устранение недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )7

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 15.09.2025 в квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес> имеются заявленные истцом недостатки, стоимость их устранения определена экспертом в сумме 408625 руб. 22 коп. (л.д. 121-220 т.1).

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков является верным.

Доводы ответчика о незаконности решения суда в части возложения на застройщика обязанности по устранению недостатков, приводящих к температурным аномалиям в квартире с последующим начислением судебной неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в указанной норме закона приведены ограничения взыскания суммы составляющей 3% от цены договора, по конкретным строительным недостаткам, в которые не включены недостатки промерзания ограждающих конструкций, поскольку в данном случае промерзание связано не с работами по установке оконных конструкций, а в связи с некачественным изделием оконной конструкции.

Судебной коллегией также была допрошена эксперт ( / / )7 которая в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при проведении экспертизы были выявлены недостатки оконных конструкций, трещины в нижних углах сварных соединений, что влечет возникновение температурных аномалий.

Учитывая выявленные недостатки в виде температурных аномалий, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить недостатки, приводящие к температурным аномалиям: в комнате № 1- ОК -1 трещины в нижних углах сварных швов, к комнате № 2 ОК-2 трещины в нижних углах сварных швов, в кухне ОК-4 трещины в нижних углах сварных швов, лоджия – витражное остекление – нижний ряд стекол с заводским дефектом 0,54х0,82 мм. 4 шт. в течение шестидесяти дней.

В силу ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определенный судом размер судебной неустойки в размере 300 руб. в день, в данном случае судебная коллегия находит соразмерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции действовавшей на момент вынесения судом решения, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательств привело к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.12.2024 (л.д. 74-75 т.1), данные о направлении указанной претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая, что претензия направлена в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, оснований для взыскания штрафа с застройщика не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.