Дело № 2а-669/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001166-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-16219/2008 от 07.07.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 6 837 рублей 51 копейка с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59076/19/26018-ИП. По состоянию на 26.05.2020 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 6 837 рублей 51 копейка. Считает, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 6 837 рублей 51 копейка. Просит истребовать исполнительное производство № 59076/19/26018-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59076/19/26018-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «СААБ». 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в сообщении, поступившим от него в суд, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, поступивших в суд 06 июля 2020 года следует, что 02.12.2019 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-16219/08 от 02.12.2019 года по делу № 2-16219/08, вступивший в законную силу 07.07.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 6 837 рублей 51 копейка в пользу взыскателя ООО «СААБ», зарегистрированного по адресу Россия, 

<

...>.

02.12.2019 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 59076/19/26018-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки).

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

10.04.2020 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

13.04.2020 года был получен ответ о том, что должник умер в 15.03.2014 года.

На основании этого судебный пристав-исполнитель 17.04.2020 года отправил в судебный участок № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области заявление о прекращении исполнительного производства.

20.05.2020 года мировой судья судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области ФИО4 вынес определение о возврате заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на ст. 440 ГПК РФ, в котором указано, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. 06.07.2020 года в Кочубеевский районный суд подано заявление о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, поскольку согласно имеющимся сведениям в исполнительном производстве № 59076/19/26018-ИП ФИО3 умер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находится судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области № 2-16219/08 от 07.07.2008 года в отношении должника ФИО3, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59076/19/26018-ИП от 02.12.2019 года.

Из представленной суду копии исполнительного производства № 59076/19/26018-ИП от 02.12.2019 года усматривается, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 31.12.2019 года направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки).

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Кочубеевскому району. 

06.05.2020 года мировой судья судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области ФИО1 вынес определение о возврате заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

06.07.2020 года в Кочубеевский районный суд судебным приставом-исполнителем ФИО2 подано заявление о прекращении исполнительного производства № 59076/19/26018-ИП от 02.12.2019 года в отношении должника ФИО3 в связи с его смертью.

Административный истец ссылается на то, что должник достиг пенсионного возраста, то есть имеет доход, на который возможно обратить взыскание, однако судебным приставом-исполнителем этого не сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Судом установлено, что исполнительное производство № 59076/19/26018-ИП возбуждено после смерти должника ФИО3, умершего 15.03.2014 года, то есть оснований для обращения взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется в настоящее время.

Таким образом, суд усматривает, что в ходе исполнительного производства № 59076/19/26018-ИП, возбужденного 02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа: с целью обнаружения имущества должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. После установления факта смерти должника, 06 июля 2020 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края им подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В связи с чем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также нарушения прав и законных интересов ООО «СААБ».

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач