Дело №10-30/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 01 декабря 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края И.А.Черниговская, 

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 12.10.2017, которым 

Колесников -.- не судимый, -.-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Выслушав помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орлову Д.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 12.10.2017 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.08.2017 около домовладения -.-, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 12.10.2017 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – изменить, указав в резолютивной части приговора орган, на который возлагается обязанность осуществлять контроль за поведением и отбытием наказания осужденным. Доводы представления обоснованы следующим. В силу ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В нарушение указанных требований, а также п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на специализированный орган, который должен осуществлять контроль за поведением и отбытием наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель Орлова Д.Н. просила по доводам дополнительного апелляционного представления приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 12.10.2017 в отношении ФИО1 изменить, доводы апелляционного представления от 19.10.2017 не рассматривать.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в услугах защитника не нуждается.

Выслушав доводы государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается подробно приведенными в приговоре оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от 14.09.2017 (л.д.35-36), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО6 от 28.08.2017 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от 28.08.2017 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- от 28.08.2017 (л.д. 7), копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 11.06.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-22), копией постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 04.06.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-27), вещественным доказательством - видеозаписями с камеры видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району СК, по факту управления ФИО1 транспортным средством 28.08.2017, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на DVD-R диске (л.д. 37), получившими надлежащую оценку и подробно изложенными в приговоре. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную мировым судьей, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. При этом мировым судьей приведены мотивы, по которым признаны достоверными показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе дополнительного допроса за исключением показаний в части включения и движения транспортного средства, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и обстоятельствами дела, а также подробно приведены мотивы в связи с чем мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО8 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не был заведен и приведен им в движение. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы мирового судьи носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены правильно.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, работающего, женатого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не судимого, его возраст, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ назначено в пределах санкции уголовного закона с учетом личности осужденного. Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденному ФИО1 материалы дела не содержат. 

Невозможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы в качестве основного наказания – мотивирована. 

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному основного наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному ФИО1.

В соответствии с п.29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.4 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Как следует из приговора, мировой судья назначил осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Таким образом, суд, постановляя приговор, в его резолютивной части не указал орган, на который возлагается обязанность осуществлять контроль за поведением и отбытием осужденным основного наказания в виде обязательных работ.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 5 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления подлежит изменению, с указанием в резолютивной части на специализированный орган, который должен осуществлять контроль за поведением и отбытием наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Поскольку на квалификацию содеянного ФИО1 внесенные в приговор изменения не влияют, вопрос об изменении назначенного основного наказания суд апелляционной инстанции не рассматривает. 

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 12.10.2017 в отношении ФИО1 -.- изменить:

- указать в резолютивной части о возложении контроля за поведением осужденного ФИО1 на специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Черниговская