Дело № 12-732/2025

УИД 73MS0022-01-2025-001909-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретарях Москальоновой А.Е. и Джафарове Н.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., а именно за то, что своевременно, до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил административный штраф в размере 5 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в установленный законом срок в районный суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что о рассмотрении дела мировым судьей он извещен не был, в судебном заседании не присутствовал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № он также не получал, о наложенном на него штрафе не знал, а сразу после того, как узнал о нем от судебных приставов-исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил его, при этом с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате данного штрафа не обращался. Не согласен с составленным в отношении него протоколом, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, полагает, что административный орган и мировой судья ненадлежащим образом извещали его о рассмотрении в отношении него дел, по результатам рассмотрения которых на него были наложены штрафы, в том числе и по причине того, что его не извещали иными способами, предусмотренными ст. 25.15 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что постоянно проверяет свой почтовый ящик, преимущественно он или его супруга находятся дома, однако никаких извещений о необходимости получения заказной корреспонденции в связи с наложением на него административных штрафов и рассмотрения дела в мировом суде нему не доставлялось.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в отзыве в адрес суда просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивая на законности обжалуемого постановления, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся почтальоном, подтвердила, что доставляла извещение ФИО1 о необходимости получения заказного письма с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставляла в почтовом ящике ФИО1 по вышеуказанному адресу. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, что влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя руководителя УФНС РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как должностное лицо - директор ООО 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отсрочка или рассрочка исполнения указанного постановления о назначении административного наказания в порядке ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялась.

Между тем в установленный законом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не выполнил, вышеуказанный административный штраф не уплатил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами), получившими оценку в обжалуемом постановлении на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копию постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей ФИО1 не получал и не знал о вынесенном в его отношении постановлении и рассмотрении дела в мировом суде, а также о том, что его могли известить и иным образом, но не сделали этого, безосновательны и ничем не подтверждены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (абз. 3 п. 29.1 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений АО "Почта России".

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № по месту жительства (регистрации) ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке имела место неудачная попытка вручения и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, а также соответствующими информациями, полученными из АО «

<

данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

На составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 также извещался заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № по вышеуказанному месту жительства (регистрации) и данное извещение было получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

На рассмотрение дела мировым судьей ФИО1 был извещен заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № по вышеуказанному месту жительства (регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным органом и мировым судьей были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по извещению ФИО1 на рассмотрение в отношении него вышеуказанных дел об административных правонарушениях и по получению им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что ст. 25.15 и иные нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательном извещении участника по делу об административном правонарушении всеми перечисленными в данной статье видами связи. 

Непринятие К-вым мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом и мировым судьей требований КоАП РФ. 

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене этого постановления не имеется, факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа К-вым по существу не отрицается, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Уплата К-вым назначенного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Достаточных фактических и правовых оснований для снижения назначенного мировым судьей административного штрафа не имеется и в жалобе не приведено. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и им реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Г. Ефремов