Дело № 

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО2 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что транспортным средством не управлял, освидетельствование проведено не было, он от освидетельствования не отказывался. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Понятые при проведении инспектором действий по отстранению от управления транспортным средством не присутствовали. Просит суд постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы, ФИО1 дополнительно пояснил, что подписал переданные инспектором документы в связи с телефонным звонком жены, которая ему сообщила о болезни новорожденного ребенка.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 55 мин инспектором МОМВД России «Большекаменский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол содержит написанный собственноручно ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его подпись.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления сотрудником полиции своими служебными обязанностями при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено. Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1 суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, основываясь на имеющихся в деле доказательствах. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2