УИД: 59RS0005-01-2025-005020-30 Дело № 2а-3643/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Долгих Ю. А.,

при секретаре Горбуновой А.А., 

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Смирнова И. П., 

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми к ФИО1 об установлении административного надзора, 

у с т а н о в и л:

Административный истец - ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, из приговора суда следует, что в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что является основанием для установления в отношении него административного надзора. 

Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания в соответствии с положениями п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 и установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства либо пребывания для регистрации. 

Административный истец – отдел полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г.Перми) Управления МВД России по г. Перми своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик, его представитель в судебном заседании с административным иском согласны, 

С учетом положительных характеристик просили о минимальных ограничениях административного надзора в отношении ФИО1

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об установлении административного надзора орган внутренних дел вправе обратиться в суд - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее, Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2013 по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет без лишения права занимать определенные должности заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно – досрочно на срок 3 года 1 месяц 10 дней с возложением соответствующих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным выше приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, с бывшей супругой и малолетней дочерью, трудоустроен официально, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Из представленных стороной административного ответчика документов, следует что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, трудоустроен официально имеет благодарности, занимается воспитанием дочери. 

Поскольку ФИО1 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, с учетом положений ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена, срок погашения судимости наступает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Совокупность представленных административным истцом доказательств позволяет прийти суду к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве, что дает суду основания, с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п.2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Мотовилихинского районного суда Пермского края от 22.04.2013.

При этом суд, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, считает возможным установить в отношении ФИО1 на период административного надзора ограничения, с учетом безусловных для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц. При этом суд также исходит из того, что данные административные ограничения чрезмерными не являются.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, в данном случае в отношении ФИО1, следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня вынесения. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих