Дело № 12-63/21 03 июня 2021 года

УИД 78RS0018-01-2021-001014-53

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> лит.Д, жалобу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО2 по делу об административном правонарушении № 109/1354,

у с т а н о в и л:

24.11.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24.11.2020 с участием водителей ФИО3 и ФИО1 Постановлением инспектора ФИО2 от 16.03.2021 прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что 24.11.2020 в 8.30 на пересечении Санкт-Петербургского и Кросносельского шоссе в пос.Стрельна водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус VIN №, при движении по Санкт-Петербургскому шоссе в направлении ул.Фронтовой, выехал на регулируемый перекресток с Красносельским шоссе на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Киа спортейдж г.р.з. № под управлением ФИО1, движущимся по Красносельскому шоссе на разрешающий сигнал светофора, а также к столкновению с а/м Лада г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадала водитель Михновец, однако по заключению экспертизы № от 4.03.2021, проведенной СПб ГБУЗ "БСМЭ", определить наличие и характер телесных повреждений и дать объективную оценку тяжести причиненного вреда не представляется возможным.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, а также заключение экспертизы, считая, что ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей теменной области; она лечилась до 23.12.2020, т.е. более 21 дня, в связи с чем ФИО3 должен быть привлечен по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала жалобу, пояснила, что все медицинские документы, которые у нее имелись на момент проведения экспертизы, она предоставила, каких-либо новых документов не имеется.

ФИО3 в суд не явился, извещен, причин неявки не сообщил.

Выслушав Михновец и ФИО2, изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения на полосу, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В силу пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, при вышеуказанных обстоятельствах. В заключении экспертизы № от 4.03.2021, проведенной СПб ГБУЗ "БСМЭ", указано на невозможность достоверно точно установить наличие и характер телесных повреждений у Михновец, провести дифференциальную диагностику с имевшимся у нее в анамнезе заболеванием позвоночника, и дать объективную возможность относительно степени тяжести вреда здоровью; отмеченные в медицинских документах диагнозы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия объективными данными при поступлении в ННИ СП им.Джанелидзе, а также в период амбулаторного лечения не подтверждены. Из заключения следует, что на экспертизу представлены медицинская карта № из ННИ СП им.Джанелидзе, карта № Городской поликлиники №, два консультативных заключения МЦ "XXI век" от 11.12.2020 и от 15.01.2021, листок нетрудоспособности.

Таким образом, экспертами исследованы все имевшиеся у Михновец медицинские документы, иных документов, содержащих дополнительные сведения о состоянии здоровья, суду не представлены.

Полагаю, что существенного нарушения процессуальных требований не имеется, законные основания для отмены заключения экспертизы отсутствуют. Доводы Михновец о наличии у нее вреда здоровью средней степени тяжести не основаны на объективных данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении оставить без изменения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья (подпись)